Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 14АП-1767/16

г. Вологда

25 марта 2016 г.

Дело N А66-7217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-7217/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калина Фарм МО" (местонахождение: 142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. Комсомольская, здание универмага; ОГРН 1125031006429; ИНН 5031103478; далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Калина Фарм Тверь" (местонахождение: 170033, г. Тверь, пр. Волоколамский, д. 25, корп. 1; ОГРН 1146952003263; ИНН 6950178508; далее - Фирма), ссылаясь на статьи 12, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ирине Алексеевне (Тверская обл., г. Вышний Волочек; далее - Предприниматель) о взыскании в пользу Общества 350 000 руб. неосновательного обогащения и 26 469 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Фирмы - 150 000 руб. неосновательного обогащения и 9797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.05.2015 в связи с принятием встречного искового заявления Предпринимателя к Фирме о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 23.04.2015 по делу N А66-1245/2015), суд первой инстанции выделил требование Общества к Предпринимателю в отдельное производство с присвоением делу N А66-7217/2015.

Решением от 11.01.2016 по настоящему делу иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, объединить данное дело и дело N А66-7217/2015 в одно производство и рассмотреть объединенные дела по правилам первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для выделения требования Общества в отдельное производство не имелось, поскольку денежные средства, полученные от Общества и Фирмы, были направлены на ремонт помещения, предназначенного в аренду.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество платежным поручением от 07.03.2014 N 215 перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 350 000 руб. В графе назначение платежа указано "аванс по счету N 114 от 05.03.2014 за ремонт помещения".

Обнаружив, что денежные средства перечислены ошибочно, Общество направило Предпринимателю письмо от 28.08.2014 N 01/08 с просьбой до 01.10.2014 возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответа от Предпринимателя получено не было, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств в размере 350 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылке заявителя на то, что данные денежные средства получены от истца на ремонт помещения, в обжалуемом решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия каких-либо договоренностей между сторонами о производстве ремонтных работ помещения, осуществления Предпринимателем каких-либо ремонтных работ в интересах Общества, передача последнему результата работ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания спорных денежных средств у Предпринимателя отсутствуют.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт также является законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно указанной правовой норме (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Правильность выводов суда ответчик не опроверг, поэтому доводы Предпринимателя об обратном отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ошибочно.

Порядок разрешения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство решается судом, в том числе по своей инициативе и является правом арбитражного суда.

Согласно части 5 этой же статьи Кодекса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В материалах дела усматривается, что исковые требования Общества и Фирмы не были связаны между собой, являлись самостоятельными и основанными на различных доказательствах. Предпринимателем в ходе рассмотрения дела N А66-1245/2015 был заявлен встречный иск к Фирме; к Обществу Предприниматель каких-либо встречных требований не заявлял, поэтому суд, оценив названные обстоятельства и, признав, что раздельное рассмотрение требований истцов будет соответствовать целям эффективного правосудия, выделил требование Общества в отдельное производство.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выделением одного требования в отдельное производство права Предпринимателя не нарушены. Дело N А66-1245/2015 также рассмотрено судом и по нему 11.01.2016 вынесен судебный акт, в том числе об удовлетворении требований Предпринимателя.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 02.03.2016 подателю жалобы было предложено доплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. Поскольку данное требование Предпринимателем не выполнено, с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит довзыскать 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-7217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Алексеевны в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев