Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-1045/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А21-3786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1), 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1045/2016) ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 по делу N А21-3786/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания"

к 1) ГЖИ (Службе) Калининградской области,

2) Лицензионной комиссии Калининградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

об оспаривании приказа и решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1133926049432, ИНН 3902802368, место нахождения: 238050, Калининградская область, г.Гусев, ул. Победы, д.11А; далее - заявитель, ООО "УК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калининградской области (ОГРН 1023901020021, ИНН 3906042319, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д.4; далее - Инспекция, ГЖИ) о признании незаконными и отмене приказа от 24.04.2015 N 78 об отказе в предоставлении лицензии, а также к Лицензионной комиссии Калининградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (место нахождения: 236006, г.Калининград, ул.Д.Донского, д.1; далее - Лицензионная комиссия) о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 5 от 23.04.2015, в части вопроса N 18, а также просило обязать ГЖИ предоставить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988, вступили в силу 01.12.2014, до указанной даты требования о раскрытии информации в отношении каждого МКД за каждый год в Стандарте раскрытия информации не имелось. Одним из требований к соискателю лицензии является соблюдение лицензиатом требований по раскрытию информации, но никак не полнота и объем раскрытой информации в соответствии со Стандартом раскрытия. Ссылка суда на скриншоты сайта "Реформа ЖКХ", подтверждающие отсутствие МКД, находящихся в управлении Общества, некорректна.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения 26.03.2015 ООО "УК" в ГЖИ с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, а также на основании приказа ГЖИ от 17.04.2015 N 605 в отношении Общества 21.04.2015 с 16.00 до 17.00 была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 21.04.2015 N 605 КНВ.

Проверкой зафиксированы нарушения обязательных требований: лицензиатом не соблюдены требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: не выполнена обязанность по раскрытию информации в соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Стандарта раскрытия - не опубликованы отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления в отношении каждого МКД и за каждый год. Сведения имеются только за 2014 год, дома находятся в управлении Общества с 2008 года.

В соответствии с протоколом N 5 заседания Лицензионной комиссии от 23.04.2015 по вопросу N 18 повестки дня принято решение отказать Обществу в выдаче испрашиваемой лицензии. Против предоставления Обществу лицензии проголосовало 5 членов Лицензионной комиссии из 9 присутствующих.

На основании указанного решения 24.04.2015 ГЖИ издан приказ за N 78 об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Посчитав, что отказ в выдаче лицензии нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о невыполнении лицензиатом требований части 10 статьи 161 ЖК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения на основании следующего.

Указом Губернатора Калининградской области от 03.03.2015 N 27 утверждено Положение о Лицензионной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 Положения Лицензионная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, образованным для обеспечения деятельности органа государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД в Калининградской области (пункт 1), к ее основным полномочиям отнесено принятие решения о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД или об отказе в выдаче лицензии (подпункт 1 пункта 4). Решение Лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии может быть обжаловано в суде в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 47 Положения).

Согласно части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ), юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.

Частью 2 статьи 7 Закона N 255-ФЗ установлено, что до 01.05.2015 юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям деятельности по управлению МКД отнесено соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД (далее - Стандарт раскрытия).

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что организации, осуществляющие на день его вступления в силу деятельность в сфере управления МКД на основании заключенных в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договоров управления МКД, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Согласно пункту 6 Стандарта раскрытия информация, размещаемая управляющей организацией, должна быть доступна в течение 5 лет.

В данном случае основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие Общества (соискателя лицензии) лицензионным требованиям к раскрытию информации.

Неразмещение в 2010-2013 годах спорной информации в приведенном выше составе (объеме) заявитель не отрицает. Однако, утверждает, что примененная к нему редакция Стандарта раскрытия, установленная в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 988), вступила в действие только с 01.12.2014, а следовательно, не может быть распространена на замечания к предыдущим периодам 2010-2013 годов.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность данного замечания о дате вступления в силу новой редакции Стандарта раскрытия, апелляционный суд отмечает, что те же требования содержались в Стандарте раскрытия и ранее, до принятия Постановления N 988, но в других пунктах.

Так, обязанность по раскрытию информации об отчетах по исполнению договоров управления в отношении именно каждого МКД вытекала ранее из подпункта "б" пункта 11 Стандарта раскрытия.

Как отмечено выше, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 было установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления МКД на основании заключенных в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договоров управления МКД, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Указанное Постановление вступило в силу с 01.10.2010, Общество осуществляет управление МКД с 2008 года, в связи с чем, а также установленным пунктом 6 Стандарта раскрытия пятилетним сроком доступности информации заявитель к моменту проверки должен был обеспечить размещение спорной информации за 2010-2013 годы.

Ссылки заявителя на то, что соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации не означает соблюдения полноты и объема раскрытой информации, а проверка может заключаться только в проверке наличия сайта и факта размещения информации без оценки содержания этой информации, нелогичны, прямо противоречат содержанию и целям рассматриваемой обязанности.

В связи с указанным к данной ситуации, вопреки суждениям заявителя, применимы положения пункта 1 части 2 статьи 194 ЖК РФ, согласно которым основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в любом случае не имеется, поскольку и к прежней редакции приведенных выше норм заявителем не были соблюдены требования о раскрытии информации, что свидетельствует об отсутствии в настоящем деле обязательного условия удовлетворения заявленных требований - действительного нарушения прав и законных интересов. Ввиду вышеизложенного вытекающее из первого требование об обязании ГЖИ предоставить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета в размере, установленном для данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 по делу N А21-3786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова