Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 г. N 15АП-710/16

город Ростов-на-Дону

26 марта 2016 г.

дело N А32-33329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коч Надежды Ивановны: представитель Комар А.Ю. по доверенности от 02.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коч Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-33329/2015

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к индивидуальному предпринимателю Коч Надежде Ивановне

о взыскании задолженности и пени по договору,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коч Надежде Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании суммы основной задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 22.04.2010 N 18 в размере 1 997 790 руб. и пени в размере 3 147 375 руб. (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 с индивидуального предпринимателя Коч Надежды Ивановны в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана основная задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 22.04.2010 N 18 в размере 1 997 790 руб., а так же пеня в размере 3 147 375 руб.

С ИП Коч Надежды Ивановны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 725 руб. 82 коп.

Индивидуальный предприниматель Коч Надежда Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его изменить, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса"; суд не исследовал в полном объеме доводы ответчика относительно наличия оснований для признания несоразмерности неустойки и уменьшения ее размера до однократного размера ставки рефинансирования; предусмотренное договором условие о том, что пени начисляются не от суммы просроченного платежа, а исходя из всей стоимости договора, является несправедливым.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП Коч Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 22.04.2010 N 18 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в соответствии с условиями которого Администрация обязалась передать в собственность, а предприниматель обязалась принять и оплатить объект муниципального нежилого фонда, а именно - здание магазина N 84, литер "А", общей площадью 252 кв.м, расположенного по адресу:

г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Морская, 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта составляет 7 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора первый платеж составляет 30 % от цены продажи объекта, указанной в пункте 2.1 договора, и вносится единовременно в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата оставшейся суммы в размере 70% от цены продажи объекта, указанной в пункте 2.1 Договора, осуществляется покупателем в рассрочку на пять лет равными частями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 настоящего Договора, согласно следующему графику погашения основного долга:

Дата оплаты основного долга	Сумма, подлежащая оплате
22.04.2011	1 050 000 руб.
22.04.2012	1 050 000 руб.
22.04.2013	1 050 000 руб.
22.04.2014	1 050 000 руб.
22.04.2015	1 050 000 руб.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляющей 4,33 % годовых. Оплата процентов производится согласно следующему графику:

Дата оплаты процентов	Сумма, подлежащая оплате
22.04.2011	227 325 руб.
22.04.2012	181 860 руб.
22.04.2013	136 395 руб.
22.04.2014	90 930 руб.
22.04.2015	45 465 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленный договором объект, что не отрицается ответчиком.

В нарушение условий договора покупатель свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом. Оплата стоимости выкупленного объекта осуществлялась предпринимателем в следующем порядке: платежным поручением от 30.04.2010 N 1 уплачено 2 250 000 руб., платежным поручением от 01.12.2011 N 5 уплачено 1 280 000 руб., платежным поручением от 30.07.2013 N 1 уплачено 1 229 185 руб., платежным поручением от 25.03.2014 N 3 уплачено 300 000 руб., платежным поручением от 18.09.2015 N 1 уплачено 1 125 000 руб., платежным поручением от 18.09.2015 N 1 уплачено 1 125 000 руб.

Таким образом, платежи производились с нарушением графика, предусмотренного договором от 22.04.2010 N 18, и не в полном объеме. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде задолженность ответчика по договору составляла 1 997 790 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате переданного объекта недвижимого имущества послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в пользу истца, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору от 22.04.2010 N 18 в сумме 1 997 790 руб.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты объекта недвижимого имущества по согласованным сторонами срокам, истец заявил требование о взыскании пени, предусмотренной условиями договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора от 22.04.2010 N 18 за нарушение сроков внесения платежей, указанных в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере ставки, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, от цены продажи объекта за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму просроченного платежа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о снижении размера пени, мотивировав решение тем, что истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета в виде права требования истцом неустойки (пени) в размере ставки, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, исходя из цены продажи объекта за каждый день просрочки. По мнению суда первой инстанции, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности мнения суда первой инстанции, прияв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.2.1 договора).

Начисление неустойки на общую сумму цены продажи объекта за каждый день просрочки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное покупателем в срок обязательство, но и за те платежи, которые были выполнены или срок исполнения которых еще не наступил. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (покупателя), поставило кредитора в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Из пункта 5.2 договора от 22.04.2010 N 18 следует, что стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства покупателем по внесению очередного платежа, то есть в случае просрочки оплаты очередного платежа.

Установление расчета неустойки от цены продажи объекта, а не от размера неисполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы продавцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле негативных для себя последствий, соразмерных заявленной неустойке, истец не понес, доказательства тому в суд не представил. Из пункта 2.2.1 усматривается, что помимо уплаты неустойки, сторонами согласована уплата покупателем процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка. Указанные проценты компенсируют потери истца, связанные с предоставлением покупателю рассрочки исполнения обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, неустойка исчислена истцом исходя из цены продажи объекта, и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ответчик просил снизить размер неустойки до 504 063,6 руб., исчислив ее на сумму платежей, по которым допущена просрочка, и применив однократную ставку банковского процента.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что пени являются договорной ответственностью за неисполнение обязательства; заявленная истцом для взыскания неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии экстраординарных случаев для снижения пени до однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит исчислению исходя из двойной учетной ставки Банка России, равной 16%, от суммы каждого просроченного платежа за период с 22.04.2011 по 16.11.2015, что составляет 1 156 868 руб.

Основания для исчисления неустойки, исходя из однократной ставки банковского процента, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 подлежит изменению в части взыскания пени, абзац первый резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции, с указанием на уменьшение подлежащей взысканию с ответчика пени до 1 156 868 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коч Надежды Ивановны удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-33329/2015 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Коч Надежды Ивановны в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик сумму основной задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2010 N 18 в размере 1 997 790 руб., а также пени в размере 1 156 868 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-33329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева