Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 21АП-263/16

25 марта 2016 г.

Дело N А83-6381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Остаповой Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русспиртпром" на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 18.12.2015 по делу N А83-6381/2015 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маглив" к обществу с ограниченной ответственностью "Русспиртпром" о признании невозникшим (отсутствующим) права собственности ответчика на недвижимое имущество, о признании права собственности истца на недвижимое имущество,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маглив" - Глушенко Марины Павловны, действующей на основании доверенности от 10.09.2015;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Русспиртпром" и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее - ООО "Маглив") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русспиртпром" (далее - ООО "Русспиртпром"), в котором просит:

1. признать невозникшим (отсутствующим) право собственности ответчика на объекты недвижимости:

- нежилое здание - главный корпус, учитываемое как литера А, А1, А2, общей площадью 916,3 кв.м., кадастровый номер 90:15:050601:174, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, дом 5;

- нежилое здание - административно-бытовой корпус, учитываемое как литера Г, общей площадью 415,8 кв.м., кадастровый номер 90:15:050601:177, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, дом 5;

- нежилое помещение, учитываемое как литера Д, общей площадью 156,8 кв.м., кадастровый номер 90:15:050601:178, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, дом 5;

- нежилое здание - мастерские, учитываемое как литера Е, общей площадью 19,10 кв.м., кадастровый номер 90:15:050601:75, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, дом 5;

- нежилое помещение - котельная, учитываемое как литера Ж, общей площадью 82,10 кв.м., кадастровый номер 90:15:050601:179, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, дом 5;

- нежилое здание - проходная, учитываемое как литера И, общей площадью 5,2 кв.м., кадастровый номер 90:15:050601:184, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, дом 5;

- нежилое помещение - погреб, учитываемое как литера Л, общей площадью 501,10 кв.м., кадастровый номер 90:15:050601:181, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, дом 5;

- нежилое помещение - ангар, учитываемое как литера П, общей площадью 266,4 кв.м., кадастровый номер 90:15:050601:182, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, дом 5;

- нежилое здание - мастерские, учитываемое как литера Р, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер 90:15:050601:176, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, дом 5;

- нежилое здание - бытовой корпус, учитываемое как литера С, общей площадью 59,20 кв.м., кадастровый номер 90:15:050601:183, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, дом 5;

2. признать право собственности истца на перечисленные объекты недвижимости;

3. установить, что решение Арбитражного суда Республики Крым является основанием для внесения записи о праве собственности истца на перечисленные объекты недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с исковым заявлением ООО "Маглив" 17.12.2015 представило заявление о принятии срочных, временных мер, направленных на обеспечение иска, а именно:

1. наложение ареста на объекты недвижимого имущества:

2. запрещение ответчику и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, на распоряжение ими иным образом, в том числе, на обременение спорного недвижимого имущества правами третьих лиц;

3. запрещение Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по государственной регистрации прав ответчика и других лиц на спорное недвижимое имущество, а также государственной регистрации сделок со спорным недвижимым имуществом и сделок с правами на него.

4. запрещение ответчику и другим лицам предпринимать какие-либо действия, направленные на фактическое завладение спорными объектами недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2015 по делу N А83-6381/2015 заявление ООО "Русспиртпром" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно:

1. наложен арест на объекты недвижимого имущества:

2. запрещено ответчику и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, на распоряжение ими иным образом, в том числе, на обременение спорного недвижимого имущества правами третьих лиц;

3. запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по государственной регистрации прав ответчика и других лиц на спорное недвижимое имущество, а также государственной регистрации сделок со спорным недвижимым имуществом и сделок с правами на него.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Маглив" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Русспиртпром" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 18.12.2015 по делу N А83-6381/2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Маглив" о применении обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что:

- ООО "Маглив" в нарушение статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, подтверждающих его доводы;

- заявитель не указал, почему непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и почему ему может быть причинен значительный ущерб, не представил обоснование размера ущерба, который может быть причинен заявителю;

- суд не оценил вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, тем самым нарушил баланс интересов сторон и интересы третьих лиц;

- суд не учел довод заявителя о том, что по имеющимся у него сведениям, ответчик произвел отчуждение спорных объектов недвижимости в собственность акционерного общества "Демиург";

- заявитель не представил документы, подтверждающие его права на имущество как российского юридического лица (согласно представленным истцом документам имущество было зарегистрировано за украинской компанией ТОВ "Маглив").

Определением от 12.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Русспиртпром" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 21.03.2016 ООО "Русспиртпром" и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещенные надлежащим образом по правилам статьей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили; о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьями 266, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Маглив" возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве:

- суд первой инстанции принял срочные, временные обеспечительные меры в отношении объектов, о правах на которые заявлен иск (принятые обеспечительная мера связана с предметом спора);

- принятые обеспечительные меры направлены на сохранение самих спорных объектов недвижимого имущества в том виде, в каком они существуют на момент предъявления иска (status guo);

- обращаясь в суд с иском, ООО "Маглив" исходило из наличия у него права собственности на спорные объекты, возникшего по законодательству Украины, и из нарушения его ранее возникшего права собственности фактом государственной регистрации ответчиком своего права собственности на эти объекты;.

- ООО "Маглив" 10.12.2015 были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕРГП), из которых ему стало известно, что в ЕГРП внесены сведения о переходе 21.10.2015 к ООО "Русспиртпром" права собственности на недвижимое имущество, а именно на строения под литерами: А, А1, А2, Г, Д, Ж, Е, И, Л, П, Р, С общей площадью 2451,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского,5, принадлежащее на праве собственности ООО "Маглив".

- ООО "Маглив" было создано на территории Республики Крым по законодательству Украины и 19.05.1995 зарегистрировано в качестве юридического лица Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым N 19445512. На момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ООО "Маглив" имело место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым, поэтому 05.11.2014 сведения об обществе как о юридическом лице были внесены в ЕГРЮЛ Российской Федерации за основным государственным номером 1149102073801.

Апелляционная жалоба ООО "Русспиртпром" рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2015.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В частности, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 91 АПК РФ также отмечается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Принимая определение от 18.12.2015 об обеспечении иска арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ, пунктами 9, 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В пункте 9 постановления N 55 разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика и о признании права собственности истца на объекты:

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества на период рассмотрения арбитражным судом иска, в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия, направленные на распоряжение спорными объектами недвижимости, их обременении правами третьих лиц, а также в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать государственную регистрацию прав ответчика и других лиц на спорное недвижимое имущество и сделок с ним связаны с предметом спора и соразмерны ему.

С учетом сложившейся судебной практики арест и запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются допустимыми обеспечительными мерами, направленными на сохранение имущества в неизменном виде (то есть сохранение существующего положения сторон), независимо от того: имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество, предпринимает действия для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества либо для отчуждения конкретно спорного объекта.

В пункте 9 Постановления N 55 отмечается: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, в определении о принятии обеспечительной меры не может содержаться однозначный вывод о причинении значительного ущерба истцу, достаточно установить только вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как усматривается из документов, которые были представлены в материалы дела на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения от 18.12.2015, истец в подтверждение вышеуказанных обстоятельств приложил следующие доказательства:

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2015, подтверждающие государственную регистрацию 21.10.2015 права собственности "Русспиртпром" на перечисленные в иске объекты, в которых в графе "правопритязания" содержится отметка "представлены документы на государственную регистрацию перехода права на данный объект";

- кадастровые паспорта (форма КП.1) на указанные в иске объекты;

- устав общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (новая редакция), утвержденный протоколом общего собрания учредителей N 1/2014 от 26.06.2014, в котором указано, что "Устав является новой редакцией Устава ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТОЮ "МАГЛIВ" (идентификационный код 19445512), и утвержден в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц";

- копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 1612.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (ОГРН 1149102073801, ИНН 9101002441);

- дубликат свидетельства от 12.05.2008 о праве собственности ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТОЮ "МАГЛIВ" на 83/100 долей в праве на перечисленное в иске недвижимое имущество, приобретенное на основании решения Исполнительного комитета Маломаякского сельского совета от 06.05.2008 N 100 (и нотариально заверенный перевод на русский язык указанного документа);

- выписку из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 05.07.2013 N 5773953, подтверждающая государственную регистрацию ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТОЮ "МАГЛIВ" (идентификационный код 19445512) на 83/100 долей в праве собственности на указанные в иске объекты (и нотариально заверенный перевод на русский язык указанного документа).

Как усматривается, из сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Маглив" - это юридическое лицо было зарегистрировано на территории Республики Крым ранее 19.07.1995 исполнительным комитетом Алуштинского городского совета Автономной республики Крым с регистрационным номером 19445512.

С учетом имеющихся в деле доказательств арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении о принятии обеспечительных мер, а также исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество; запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение и на обременение спорных объектов недвижимого имущества; а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать государственную регистрацию прав ответчика и других лиц на спорное недвижимое имущество, а также государственную регистрацию сделок со спорным недвижимым имуществом и сделок с правами на него, связаны с предметом спора, истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактической возможности предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятием обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Фактически позиция заявителя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств, произведенной судом первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что в силу положений статьи 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 18.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Русспиртпром" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года по делу N А83-6381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русспиртпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Баукина Е. А.

Судьи

Горбунова Н. Ю.
Остапова Е. А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.