Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-3463/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-67612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Сергеевой В.А., доверенность от 01.02.2016 N 6

от ответчика: представителя Семенова Д.А., доверенность от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3463/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр по работе с клиентами и присоединению" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-67612/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по работе с клиентами и присоединению"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр по работе с клиентами и присоединению" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности и процентов в сумме 30 124 062 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что выполнил работы по договору подряда N 581/13 от 10.12.2013 в установленный срок, согласовал проект и передал заказчику, который претензий и замечаний по проекту подрядчику не предъявлял.

Ответчик также ссылается на то, что по договору подряда N 582/13 от 10.12.2013 заказчик не передал подрядчику утвержденный "в производство работ" проект, но подрядчик выполнил предусмотренные данным договором работы в полном объеме, однако на момент окончания выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, последний утратил интерес, ввиду чего от приемки работ уклонялся, просил предоставить отсрочку в оплате работ.

Ответчик считает, что работы по договорам подряда выполнены им в полном объеме, при этом работы по договору подряда N 581/13 фактически приняты заказчиком, а от приемки работ по договору подряда N 582/13 заказчик необоснованно уклоняется.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении договора N 581/13, так как претензия истца ответчиком не получена, а, кроме того, истец утратил право на односторонний отказ от договора, так как к моменту отказа от договора все работы по нему были завершены подрядчиком и приняты заказчиком.

Ответчик считает неправильным расчет неустойки, представленный истцом, полагая, что право на получение процентов могло возникнуть у истца только с момента неправомерного удержания денежных средств, но не ранее срока окончания выполнения работ по договорам: 12.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 г. между истцом и ответчиком были заключены:

- договор подряда N 581/13 на выполнение проектных работ по созданию постоянной схемы внешнего электроснабжения объекта: "Многоквартирный дом с подземным гаражом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, участок 72 (севернее д. 10, корп.1, лит.Б);

- договор подряда N 582/13 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию постоянной схемы внешнего электроснабжения объекта "Многоквартирный дом с подземным гаражом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Индустриальный проспект, участок 72 (севернее д. 10, корп.1, лит.Б).

В связи с тем, что по состоянию на 13.07.2015 г. работы в полном объеме не выполнены, подрядчику не сданы, истец претензиями от 13.07.15 N 8892 (договор N 581/13), N 8893 (договор 582/13) отказался от исполнения в одностороннем порядке и потребовал вернуть суммы перечисленных авансов по договорам.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчик не оспорил иск ни по праву, ни по размеру, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договорам, также, как и доказательств, подтверждающих возврат истцу сумм авансов по договорам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, согласованные сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что конечным сроком выполнения подрядчиком работ по договорам, являлось 12.05.2014.

Указанный срок сторонами не изменялся и не продлевался.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензиями от 13.07.2015 (л.д. 17-18 и 26-27) истец сообщил ответчику о расторжении договоров в одностороннем порядке и потребовал возврата авансов по договорам.

Доказательства направления претензий в адрес ответчика представлены в материалах дела (л.д. 28,29), в связи с чем довод жалобы о том, что ответчиком претензии не были получены, подлежит отклонению.

В претензиях от 13.07.2015 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке и расторжении договоров с даты направления указанного уведомления - 13.07.2015.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса по договорам подряда.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт перечисления истцом ответчику авансов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ на всю перечисленную сумму авансов ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика авансовых платежей заявлены обоснованно.

Между тем, ссуд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с позициями сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взыскания процентов.

Из искового заявления следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (авансовыми платежами по договорам) истец произвел с 27.12.2013, то есть со следующего дня после направления ответчику указанного уведомления о расторжении договора.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен неверно как арифметически, так и указания на начальною дату периода взыскания (следующий день после перечисления авансовых платежей).

Между тем, из материалов дела следует, что претензионные письма, которыми истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке с даты направления ответчику данных писем, датированы 13.07.2015 и направлены ответчику в тот же день. Кроме того, в претензии указан срок оплаты - 3 банковских дня с момента получения претензии. Документ свидетельствующий о конкретном дне получения претензии в материалах дела отсутствует, при этом ответчик не отрицал фат ее получения.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, расчет процентов следует производить с учетом почтового пробега на доставку указанных писем и срока указанного в претензии то есть не ранее, чем с 22.07.2015.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.07.2015 по 14.09.2015 (54 дня) по ставке 8,25% годовых.

Согласно указанному порядку расчета, с ответчика надлежит взыскать 24 750 руб. процентов по договору N 581/13 и 129 937 руб. 50 коп. по договору N 582/13.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-67612/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр по работе с клиентами и присоединению" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" задолженность по договору от 10.12.2013 N 581/13 в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 750 руб., по договору от 10.12.2013 N 582/13 задолженность в размере 10 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 937 руб. 50 коп., а также 71 435 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян