Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 14АП-2106/16

г. Вологда

25 марта 2016 г.

Дело N А05-11121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от акционерного общества "Кордиант" Крыловой М.С. по доверенности от 17.12.2015 N 219/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кордиант" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года по делу N А05-11121/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-выбор" (ОГРН1122901018250, ИНН 2901228928; г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12; далее - ООО "Транс-выбор") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архавтотранс" (ОГРН1092901010058, ИНН 2901197420; Архангельская обл., г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 57, оф. 204; далее - ООО "Архавтотранс") о взыскании 110 400 руб. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества по договору поставки от 29.03.2013 N 29-03-2013.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Кордиант" (ОГРН 1077746376729, ИНН 7838028913; Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А; далее - АО "Кордиант").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 по настоящему делу назначена экспертиза, а производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

АО "Кордиант" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Кордиант" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Транс-выбор" и ООО "Архавтотранс" в отзывах просят определение суда оставить без изменения. Они извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя АО "Кордиант", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Кордиант" обратилось в суд с ходатайством о проведении экспертизы и поручением её проведения эксперту автономной некоммерческой организации ОС "Шина" Калиновскому Виктору Семеновичу, находящемуся в городе Москве. Стоимость экспертизы составляет 171 000 руб.

АО "Кордиант" перечислило на депозит Арбитражного суда Архангельской области 171 000 руб. за проведение экспертизы. Просило поставить перед экспертом следующий вопрос: "Какой характер дефекта (производственный или эксплуатационный) имеют шины 12.00R20 VM-201, TYREX-CRG представленные для производства экспертизы?"

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о поручении проведения экспертизы ОС "Шина" и просил поручить проведение экспертизы эксперту Центра экспертных исследований "Герма" Келареву Аркадию Вячеславовичу, находящемуся в городе Архангельске. Стоимость экспертизы определена в размере 20 000 руб.

ООО "Архавтотранс" просило поставить перед экспертом следующий вопрос: "Какой характер дефекта (производственный или эксплуатационный) имеют шины 12.00R20 VM-201, TYREX-CRG представленные для производства экспертизы?". Срок проведения экспертизы составляет 15 дней со дня поступления дела эксперту.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, назначил экспертизу, производство по делу приостановил и поручил проведение экспертизы эксперту Центра экспертных исследований "Герма" Келареву Аркадию Вячеславовичу, находящемуся в городе Архангельске.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В пункте 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума N 23 и частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

В апелляционной жалобе АО "Кордиант" указывает на то, что суд неправомерно назначил экспертом кандидата, предложенного ответчиком, поскольку данный эксперт не обладает соответствующим образованием и знаниями для проведения экспертизы автомобильных шин.

Данные доводы являются необоснованными.

Нарушения порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

При выборе экспертной организации суд учёл квалификацию экспертов, которыми располагают предложенные ответчиком и третьим лицом организации, место нахождения экспертных организаций, заявленные стоимость экспертизы и сроки её проведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предложенная ответчиком организация, устанавливает более короткие сроки проведения экспертизы, стоимость её услуг значительно меньше стоимости услуг эксперта, предложенного АО "Кордиант".

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного N 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привёл.

Суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта вопрос, который был представлен как третьим лицом, так и ответчиком.

В связи с изложенным, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года по делу N А05-11121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кордиант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова