Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-6873/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-17568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медиа-Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-17568/13, принятое судьёй Н.Я. Мысаком,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Столица"

к 1) ГУП г.Москвы "Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина";

2) Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы

3) Объединение административно-технических инспекций города Москвы,

третье лицо - ГКУ г.Москвы "Городская реклама и информация"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черепанов А.В. по доверенности от 17.11.2015;

от ответчиков:1) Подъячев И.А. по доверенности от20.01.2016 г., 2) Бабин Р.А. по доверенности от 02.02.2016 г., 3) Кокорев С.А. по доверенности от 11.09.2015 г,

от третьего лица: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью " Медиа-Столица" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина" (далее -ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков убытки (реальный ущерб) в размере 115 796 681 руб.

Определением суда от 29.05.2014 г. Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с города Москвы в лице Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Медиа-Столица" сумму убытка 12 514 000 руб., а также госпошлину в сумме 23 380 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Представил письменное пояснение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчики возражали против удовлетворения ходатайства. Учитывая доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. Ответчиками в установленном законом порядке отводов эксперту заявлено не было, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Доводы о несогласии с выводами эксперта, а также с методикой расчетов, использованных экспертом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению стоимости восстановления (величины затрат на воспроизводство точных копий конструкций) 65-ти информационно-рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Медиа-Столица" не представлено, в выводах эксперта суд противоречий не усмотрел.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина" было заключено ряд договоров, в соответствии с которыми Метрополитен предоставляет обществу места на крышах зданий и сооружений Московского метрополитена (места) для установки и эксплуатации информационно-рекламных электронных табло (Метеостанция) и рекламных щитов.

С целью размещения объектов наружной рекламы, истец получил в Департаменте соответствующие разрешения. В связи с тем, что срок на который были выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы истекал, обществу были направлены предписания о демонтаже объектов рекламы.

Поскольку истец в добровольном порядке не демонтировал объекты рекламы, по инициативе Департамента данные объекты наружной рекламы были демонтированы в принудительном порядке и утилизированы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договоры между Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы и ООО "Медиа Столица", а также разрешения (копии) на установку рекламных конструкций, на основании которых истец размещал на объектах, принадлежащих Московскому метрополитену свои рекламные конструкции, представлены в материалы дела (т. 14, 16, 17). Каких-либо разногласий, касающихся перечня объектов рекламных конструкций, в отношении которых истцом заявлен настоящий иск, у сторон спора не имеется. Истцом предъявлен иск о взыскании убытков в отношении 65-ти информационно-рекламных конструкций и метеостанций, принадлежащих ООО "Медиа-Столица".

То, что срок, на который были выданы разрешения на установку рекламных

конструкций истца на объектах, принадлежащих Московскому метрополитену, истекал, а истцом новые разрешения на установку данных объектов получены в установленном законом порядке не были, никем из участников данного спора не отрицается и не оспаривается, в том числе истцом и собственником объектов рекламы.

В связи невыполнением ООО "Медиа-Столица" требований о самостоятельном демонтаже в срок, указанный в предписаниях, ОАТИ направлено предписание Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы для организации работ по демонтажу конструкций силами подрядных организаций, что следует из письма ОАТИ от 18.02.2013 г. N 15-18-02/3, направленного в адрес ООО "Медиа-Столица" и копия которого представлена в материалы дела.

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы посредством использования уполномоченной им подрядной организации, с января по май 2013 г. произвел демонтаж 65-ти объектов наружной рекламы, принадлежащих истцу. Данный факт не отрицал и не оспаривал в судебном заседании представитель Департамента, что также подтверждается письмом Департамента от 29.04.2013 г. N 02-57-175/13-1.

Согласно п. 9.1 постановления Правительства Москвы N 712-ПП от 12.12.12.демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо после аннулирования разрешения или признания его недействительным, в том числе по причине внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, либо эксплуатируемых без договора (самовольное размещение), производится владельцем рекламной конструкции либо, если собственник рекламной конструкции не выявлен, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случаев присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, за свой счет по предписанию ОАТИ с последующим благоустройством территории и восстановлением фасада в том виде, который был до установки конструкций, и с использованием аналогичных материалов и технологий в течение месяца со дня выдачи предписания ОАТИ.

Согласно п. 9.3. Правил хранение демонтированных рекламных конструкций, размещенных с нарушением настоящих Правил, производится в течение не более одного месяца со дня демонтажа с составлением акта вывоза материальных ценностей и акта передачи их на хранение.

Представитель Департамента пояснил, что все рекламные конструкции были

демонтированы и перевезены, помещены в места их хранения с целью передачи их

собственнику, т.е. истцу. Однако, доказательств уведомления истца о месте хранения объектов рекламы им не представлено.

ООО "Медиа-Столица" знало о том, что Департамент посредством

использования подрядной организации приступил к принудительному демонтажу

конструкций, однако, после их демонтажа, общество имело право в силу закона, как

собственник демонтированных конструкций получить их, но доказательств, что им принимались какие-либо действия получения имущества или обеспечения его хранения в материалах дела нет.

Определением от 18.11.2014 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегаполис-Оценка", экспертам Черкасову А.Е., Осипову А.Е. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановления (величину затрат на воспроизводство точных копий конструкций) 65-ти информационно-рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Медиа-Столица", согласно перечню инвентарных номеров, указанных в документе истца: "Ведомость метеостанций и конструкций на 31.12.12 г. (выписка прилагается) с использованием при их создании соответствующих материалов и технологий, примененных до их демонтажа в период с февраля по май 2013 г.

Согласно заключению экспертов: стоимость восстановления (величина затрат на воспроизводство точных копий конструкций) 65-ти информационно-рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Медиа-Столица", согласно перечню инвентарных номеров, указанных в документе истца: "Ведомость метеостанций и конструкций на 31.12.12 г. с использованием при их создании соответствующих материалов и технологий, примененных до их демонтажа в период с февраля по май 2013 г. составляет 12 514 000 руб.

Объяснения эксперта Черкасова А.Е. по проведенной им экспертизе отражены в протоколе судебного заседания 02.06.2015 г. (т. 17). Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, либо в обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции и апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности заключения и ссылка на заключение экспертов оценочной компании "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный отчет выполнен по заказу истца и не содержит сведений о реальном ущербе, причиненному истцу по вине Департамента. Кроме того, расчет произведен по валютному курсу Евро на 24.06.5015 года, хотя правонарушение имело место с февраля по май 2013 года. При этом, истцом не доказано какие своевременные действия он совершал для уменьшения размера ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Столица" о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-17568/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова