Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7773/16 (ключевые темы: инженерные сети - оставление жалобы без движения - окончание срока - межрегиональная инспекция - сооружение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7773/16

г.Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-119075/15

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Инженерные сети и сооружения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-119075/15 судьи Суставовой О.Ю. (108-933)

по иску ООО "Инженерные сети и сооружения"

к ООО "Складские услуги - ЮГ"

о взыскании

по встречному иску ООО "Складские услуги - ЮГ"

к ООО "Инженерные сети и сооружения"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего:

ООО "Инженерные сети и сооружения" подавалась апелляционная жалоба с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно к ней не были приложены документы, подтверждающие направление в адрес ООО "Складские услуги - ЮГ" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18.03.2016.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом по имеющемуся в материалах дела адресу (данный адрес истец также указывает в апелляционной жалобе): г.Москва, ул. Дербеневская, дом 3. Данное определение прибыло в указанный заявителем адрес, но не было получено обществом и в последующем возвращено после истечения срока хранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение об оставлении жалобы без движения было опубликовано 20.02.2016.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Инженерные сети и сооружения" должно было и могло быть известно о недостатках, послуживших основанием для оставления поданной обществом жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя имелась возможность ознакомиться с данным определением и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения.

Между тем, по состоянию на 24.03.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Инженерные сети и сооружения" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Инженерные сети и сооружения" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л.

Судья

С.Л. Захаров