Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 19АП-592/16

г. Воронеж

23 марта 2016 г.

Дело N А36-4649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость", г. Липецк (ОГРН 1104823012733): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513):

Васнева И.И., представителя по доверенности б/н от 19.08.2015; Шелестенко Д.А., представителя по доверенности N 3 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 по делу N А36-4649/2015 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость", г. Липецк (ОГРН 1104823012733) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) от 01.07.2015 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 01.07.2015 года N 83 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мегаполис-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) от 01.07.2015 и предписания от 01.07.2015 N 83; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из положений статей 2 и 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", конструкции, содержащие информацию об объекте притяжения участников движения, не могут считаться конструкциями наружной рекламы, а размещенная на них информация не подпадает под понятие рекламы, являясь обязательной или допустимой к размещению совместно с информационными знаками маршрутного ориентирования 6.9.1, 6.10.1, в силу нормативных требований или обычаев делового оборота. Такие конструкции должны оцениваться как вывески и указатели, не содержащие информации рекламного характера. Данный вывод основан на положениях.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку эти конструкции преследуют цель, ради которых размещаются вдоль дорог информационные знаки маршрутного ориентирования, они имеют сходство с упомянутыми знаками по размерам, цветовой гамме, месту расположения (пункт 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), то совокупность таких факторов, как информационная составляющая, место нахождение и способ оформления (цветовое решение и конструкция щита) позволяет отнести спорные конструкции к информационным знакам маршрутного ориентирования.

Заявитель также указывает на то, что поскольку спорная информация определена антимонопольным органом как реклама, а в решении Липецкого УФАС России от 01.07.2015 в абзаце 6 листа 6 указано о нарушении ООО "Мегаполис-Недвижимость" части 3 статьи 19 ФЗ "О рекламе" и спорная информация распространяется только в рекламе, то антимонопольный орган должен был принять решение о признании рекламы ненадлежащей и выдать лицу предписание об устранении соответствующего нарушения (абз. 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58), а не оценивать спорную информацию на предмет соответствия антимонопольному законодательству (в части недобросовестной конкуренции).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мегаполис-Недвижимость" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.03.2016 был объявлен перерыв до 16.03.2016 (выходные дни - 12.03.2016, 13.03.2016).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Из материалов антимонопольного дела N 83 следует, что сотрудниками отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Липецкого УФАС России в ходе осмотра рекламных конструкций г. Липецка, проведенного в период с 04.06.2015 по 05.06.2015 установлено, что в г. Липецке на опорах знаков дорожного движения (знак 6.9.1 "Предварительный указатель направлений", 6.10.1 "Указатель направлений"):

- по адресу: г. Липецк, а/д Орёл-Тамбов (Р-119), за 300 метров до развязки с а/д Липецк-Мичуринск (Р-204), движение от Тамбова размещается рекламная информация ООО "Мегаполис-недвижимость", следующего содержания "гипермаркет для дома Аршин 19 указатель направления движения";

- по адресу г. Липецк, Воронежское шоссе в районе остановки общественного транспорта ул. Ленина (с. Сырское) по направлению движения из г. Липецк к г. Воронеж размещается рекламная ООО "Мегаполис-недвижимость", следующего содержания: "гипермаркет для дома Аршин 5 указатель направления движения";

- по адресу г. Липецк, Воронежское шоссе в районе пересечения Воронежского шоссе с ул. Минская по направлению движения из г. Воронеж к г. Липецк размещается рекламная информация ООО "Мегаполис-недвижимость", следующего содержания: "гипермаркет для дома Аршин 5 указатель направления движения".

Приказом Липецкого УФАС России N 164 от 09.06.2015 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя.

Решением комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела N 83 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.07.2015 признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в действиях ООО "Мегаполис-Недвижимость", как акт недобросовестной конкуренции, выразившееся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем незаконного размещения рекламы на опорах знаков дорожного движения следующего содержания: "гипермаркет для дома Аршин" с указателями направления движения и расстоянием (знак 6.9.1 "Предварительный указатель направлений", 6.10.1 "Указатель направлений") по адресу: г. Липецк, а/д Орел-Тамбов (Р-119), за 300 метров до развязки с а/д Липецк-Мичуринск (Р-204), движение от Тамбова, г. Липецк, Воронежское шоссе в районе остановки общественного транспорта ул. Ленина (с. Сырское) по направлению движения из г. Липецк к г. Воронеж, г. Липецк, Воронежское шоссе в районе пересечения Воронежского шоссе с ул. Минская по направлению движения из г. Воронеж к г. Липецк, что привело к ограничению конкуренции.

Кроме того, ООО "Мегаполис-Недвижимость" было выдано предписание N 83 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Считая решение от 01.07.2015 и предписание N 83 от 01.07.2015 незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области установил, что словосочетание "гипермаркет для дома Аршин", изображенное на знаках дорожного движения, является охраняемым законом коммерческим обозначением и служит средством индивидуализации ООО "Мегаполис-Недвижимость" как лица осуществляющего в г. Липецке реализацию строительных и отделочных материалов, связи с этим, суд пришел к выводу, что распространяемая на информационных знаках индивидуального проектирования информация "гипермаркет для дома Аршин" со стрелкой указывающей маршрут проезда адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным покупателям), и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (не к любому гипермаркету, а именно к гипермаркету, принадлежащему ООО "Мегаполис-Недвижимость"), следовательно, информация, распространяемая заявителем с помощью дорожных знаков, содержит признаки рекламы и не может быть расценена как дорожный знак информационного характера.

Суд также исходил из того, что ООО "Мегаполис-Недвижимость", разместив рекламную информацию на одной опоре со знаками дорожного движения, получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которые работают на аналогичном товарном рынке в г. Липецке и Липецкой области, в частности гипермаркет "ДоброСтрой", ООО "Черноземстрой" и др., следовательно, заявитель мог причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, работающим на вышеуказанном рынке, которые не имели возможности разместить рекламную информацию на одной опоре со знаками дорожного движения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия, совершённые ООО "Мегаполис-Недвижимость", подпадают под действие части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Общества и всех материалов дела, предметом настоящего спора является законность решения Липецкого УФАС России от 01.07.2015 по делу N 83, которым в действиях ООО "Мегаполис-Недвижимость" признано наличие нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ как акт недобросовестной конкуренции, выразившееся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем незаконного размещения рекламы на опорах знаков дорожного движения следующего содержания: "гипермаркет для дома Аршин" с указателями направления движения и расстоянием (знак 6.9.1 "Предварительный указатель направлений", 6.10.1 "Указатель направлений") по адресу: г. Липецк, а/д Орел-Тамбов (Р-119), за 300 метров до развязки с а/д Липецк-Мичуринск (Р-204), движение от Тамбова, г. Липецк, Воронежское шоссе в районе остановки общественного транспорта ул. Ленина (с. Сырское) по направлению движения из г. Липецк к г. Воронеж, г. Липецк, Воронежское шоссе в районе пересечения Воронежского шоссе с ул. Минская по направлению движения из г. Воронеж к г. Липецк, что привело к ограничению конкуренции, а также законность предписания Липецкого УФАС России от 01.07.2015 N 83, которым Общество обязано в течение 10 дней с момента получения предписания прекратить нарушением части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ любым не противоречащим законодательством РФ способом.

Таким образом, для оценки законности названных ненормативных актов Липецкого УФАС России, суду необходимо установить имело ли место нарушение заявителем части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно подпункту г) пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 121-ст (далее - ГОСТ Р52290-2004).

Указанный ГОСТ Р52290-2004 устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах, с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам.

К 6 группе знаков ГОСТ Р52290-2004 отнесены информационные знаки, в том числе 6.9.1, 6.9.2 - предварительный указатель направления, 6.10.1, 6.10.2 - указатель направления, 6.12 - указатель расстояния. В соответствии с требованиями пункта 4.1 ГОСТа Р 52290-2004 в качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.10.2, 6.12 могут быть:

- населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.);

- ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.);

- элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.);

- придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия);

- объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.);

- объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст. (далее - ГОСТ Р 52289-2004) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков по ГОСТ Р 52290-2004.

В соответствии с пунктом 5.7.22 ГОСТа Р52289-2004 (в разделе, посвященном информационным знакам) допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (служебное слово, название, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом:

- ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования;

- щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования;

- ширина щита должна быть равна ширине знака;

В указанном пункте также приведены требования к высоте щита, к высоте букв и применяемой пленке.

Таким образом, если размещенная на одной опоре со знаком дорожного движения конструкция, содержащая информацию о каком-либо лице, соответствует требованиями ГОСТа Р 52289-2004 и ГОСТа Р 52290-2004, в том числе в части содержания информации и ее технических характеристик (включая размер используемых шрифтов) и согласована с ГИБДД к размещению в качестве знака дорожного движения или имеет заключение ГИБДД о правомерности такого размещения в качестве знака дорожного движения, то указанная информация не подлежит проверке антимонопольными органами на предмет отнесения ее к рекламе.

Если такая конструкция размещена без соблюдения упомянутых требований, то размещаемая на ней информация подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем согласовано с УГИБДД УМВД России по Липецкой области размещение на одной опоре совместно со знаками дорожного движения 6.9.1, 6.10.1 на автодорогах 1Р-119 "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбо" и А-133 подъездная дорога от М-4 "Дон" к Липецку" информационных знаков об объекте притяжения участников дорожного движения (название объекта: "гипермаркет для дома Аршин", направление движения, расстояние до объекта). Данное обстоятельство подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26.10.2015 N 1011-9651 (л.д. 13-14, т. 2).

При этом установка информационных знаков "гипермаркет для дома Аршин" с направлением движения и расстоянием до объекта осуществлена в соответствии с письмом ФКУ "Черноземуправтодор" от 25.11.2014 N 25.11.2014 (л.д. 21, т. 1).

Также в материалы дела представлено письмо ФКУ "Черноземуправтодор" от 02.04.2014 N 1416-15/03-с, согласно которому ФКУ "Черноземуправтодор" согласовывает установку информационных знаков "гипермаркет для дома Аршин" на автодорогах 1Р-119 "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбо" и А-133 подъездная дорога от М-4 "Дон" к Липецку" на едином щите дорожных знаков 6.10.1 в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004.

Судом объективно установлено, что информация об объекте притяжения "гипермаркет для дома Аршин" с направлением движения и расстоянием до объекта размещена на автомобильных дорогах 1Р-119 "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбо" и А-133 подъездная дорога от М-4 "Дон" к Липецку" на существующих дорожных знаках 6.9.1, 6.10.1, установленных в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что согласно письму УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26.10.2015, размещенные на одной опоре со знаками дорожного движения 6.9.1, 6.10.1 на автомобильных дорогах 1Р-119 "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбо" и А-133 подъездная дорога от М-4 "Дон" к Липецку", содержащие информацию об объекте притяжения участников дорожного движения "гипермаркет для дома Аршин", направление движения, расстояние до объекта соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2004 и оформлены в качестве знака дорожного движения (л.д. 13-14, т. 2).

Доказательств того, что спорные конструкции не оформлены в качестве знака дорожного движения, Липецким УФАС России в материалы дела не представлено.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Статьей 3 ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

С учетом изложенного, основными квалифицирующими признаками рекламы являются: адресация информации неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 3 статьи 19 названного Закона распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что размещенные Обществом на знаках дорожного движения информационное сообщение "гипермаркет для дома Аршин" отвечает признакам рекламы, так как данное словосочетание является охраняемым законом коммерческим обозначением и служит средством индивидуализации ООО "Мегаполис-Недвижимость" как лица, осуществляющего в г. Липецке реализацию строительных и отделочных материалов.

При этом, по мнению антимонопольного органа, распространяемая на информационных знаках индивидуального проектирования информация "гипермаркет для дома Аршин" со стрелкой, указывающей маршрут проезда, адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным покупателям), и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования(не к любому гипермаркету, а именно к гипермаркету, принадлежащему ООО "Мегаполис-недвижимость").

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа в связи со следующим.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при решении вопроса является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации (размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками), а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, следует учитывать несколько обстоятельств, а именно, согласование установки знака маршрутного ориентирования и информации в установленном порядке с ГИБДД и соответствие информации, размещенной на этих знаках, требованиям соответствующих ГОСТов.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю объектом рекламирования является коммерческое обозначение "гипермаркет для дома Аршин".

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что информация, размещенная на дорожном знаке, не может являться фирменным наименованием самого юридического лица, поскольку не отвечает ни положениям о фирменном наименовании юридического лица, содержащимся в статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни фактическому наименованию юридического лица, как по совокупности составляющих его элементов, так и по графическому исполнению.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что спорные конструкции информируют о "гипермаркете для дома Аршин" как объекте городской инфраструктуры. Они показывают расстояние и направление движения до "гипермаркета для дома Аршин" (л.д. 139-156, т. 1).

Поскольку спорные конструкции преследуют цель, ради которых размещаются вдоль дорог информационные знаки маршрутного ориентирования, они имеют сходство с упомянутыми знаками по размерам, цветовой гамме, месту расположения (пункт 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004), то совокупность таких факторов, как информационная составляющая, место нахождение и способ оформления (цветовое решение и конструкция щита) позволяет отнести спорные конструкции к информационным знакам маршрутного ориентирования.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что размещение ООО "Мегаполис-Недвижимость" на одной опоре со знаками дорожного движения конструкции, содержащие информацию об объекте притяжения участников движения "гипермаркет для дома Аршин", согласовано с УГИБДД УМВД России по Липецкой области, а также соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

Следовательно, размещение конструкции, содержащие информацию об объекте притяжения участников движения "гипермаркет для дома Аршин", направление движения, расстояние до объекта, не регулируется ФЗ "О рекламе", поскольку информация, размещенная на табличке, не носит рекламного характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорная информация с указанием стрелки не соответствует признакам, характерным для рекламы, а является знаком информирования об объектах притяжения и содержит направление пути, имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц, способствовать продвижению этого обозначения на конкретном рынке услуг. Кроме того, спорная информация с указанием стрелки не позволяет идентифицировать названные надписи как рекламу конкретных видов товаров, работ, услуг.

При этих условиях обозначенные и принятые во внимание антимонопольным органом сведения, размещенные на опорах дорожных знаков, являются информационными и не обладают признаками рекламы. Такие сведения носят нейтральный характер, размещены в целях скорейшей ориентации водителей на дорогах и не способствует отвлечению внимания водителей от дорожной обстановки.

Следовательно, такие сведения не могут сформировать интерес у неопределенного круга лиц и, тем более, способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению товаров (услуг) на рынке.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что информация об объектах притяжения участников дорожного движения (название объекта: "гипермаркет для дома Аршин", направление движения, расстояние до объекта) не носит рекламного характера.

При этом довод Липецкого УФАС России о том, что заявитель, разместив в указанную информацию на одной опоре со знаками дорожного движения, получил преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, что является нарушением части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, не нашел своего объективного подтверждения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Липецкого УФАС России от 01.07.2015 по делу N 83 не содержит доказательств нарушения ООО "Мегаполис-Недвижимость" положений части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, на которых основаны выводы антимонопольного органа об обстоятельствах, установленных в ходе проверочных мероприятий.

Таким образом, решение Липецкого УФАС России от 01.07.2015 не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, его следует признать незаконным.

Что касается оспариваемого предписания, то апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Предписание антимонопольного органа должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке.

Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

При этом решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях ООО "Мегаполис-Недвижимость" нарушений части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, и решение Липецкого УФАС России от 01.07.2015 по делу N 83 признано незаконным, то выданное на его основании предписание также является незаконным.

Таким образом, заявление ООО "Мегаполис-Недсвижимость" следует удовлетворить, оспариваемые ненормативные акта признать незаконными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по делу на оплату государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с Липецкого УФАС России в пользу ООО "Мегаполис-Недвижимость" в сумме 4500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-Недвижимость" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7407 от 30.12.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 по делу N А36-4649/2015 отменить.

Признать незаконными решение от 01.07.2015 по делу N 83 и предписание от 01.07.2015 N 83 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) судебные расходы, понесённые заявителем при оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость", г. Липецк (ОГРН 1104823012733) излишне уплаченную по платежному поручению N 7407 от 30.12.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева