Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-6578/16

г.Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-232692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый Город"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-232692/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1880)

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТОУН-ХХI"

к ООО "Чистый город"

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскания лизинговых платежей, пени,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Чистый город" о расторжении договора лизинга, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Чистый город", об изъятии у ООО "Чистый город" и передаче ООО "СТОУН-XXI" предмета лизинга: машина с погрузочно-разгрузочным оборудованием МПР-S30 (VIN: X89S30000DODE2002, год выпуска: 2013, цвет: белый), о взыскании лизинговых платежей в размере 513 674 руб. 33 коп., пени в размере 34 440 руб. 54 коп.

Решением суда от 20.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л 25461 от 20.04.2015 г. (далее - договор лизинга).

Согласно условиям договора ООО "СТОУН-XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП25461/S-094/15 от 20.04.2015 г

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.

Положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно ответчик в нарушение (пункта 3.1 договора и р.3) с августа 2015 года прекратил выплату лизинговых платежей.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка выплат составляет более двух раз, и задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 513 674 руб. 33 коп. за период с 23.08.2015 по 16.1.12015.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, истец 30.10.2015 обратился к ответчику с претензией N ОЛД-315 от 26.10.2015 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени и возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Однако истец ответа на претензию не получил, обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.4.4 договора, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств: 4.4.1. Если лизингополучатель два и более 2 (Двух) раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока оплаты согласно Графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга. Указанные нарушения, в силу п.4.4.1 договора и ст.619 Гражданского кодекса РФ, являются основанием для расторжения договора.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, требования о расторжении договора и об изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.2.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма пени в размере 34 440 руб. 54 коп. рассчитана на сумму основного долга за период с 23.08.2015 по 16.11.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по лизинговым платежам составляет меньшую сумму с учетом произведенных ответчиком выплат, подлежит отклонению. В обоснование указанного довода ответчиком не представлено каких либо доказательств, а также контррасчет, при этом в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия направлена ответчику, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.26-29).

Утверждение ответчика о неизвещении его судом о месте и времени судебного разбирательства является необоснованным.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором ответчику направлялось судебное извещение (т.1, л.д.66). Конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

При указанных обстоятельствах нормы процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-232692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич