Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7624/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-126985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВК-системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-126985/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1029)

по иску ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства России"" (ОГРН 1037739029096, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6)

к ООО "АВК-системы" (ОГРН 1127746423683, 119620, Москва г, Солнцевский пр-кт, д.12, кв.272)

о расторжении договора N 10-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, взыскании по договору N 10-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 1 641 287 руб. 20 коп.,

встречный иск о взыскании по договору N 10-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года долга в размере 4 246 378 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 936 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева С. Ю. по доверенности от 18.05.2015 г.,

от ответчика: Королев В.А. по доверенности от 12.11.2015 г., Погорелов М.С. по доверенности от 02.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВК-системы" о расторжении договоров, взыскании штрафов и неустоек в размере 5 332 795 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. требования о расторжении договора N 3-П/юр-14 от 26.12.2014 г., о взыскании по договору N 3-П/юр-14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 516 551 руб. 31 коп., о расторжении договора N 4-П/юр-14 от 26.12.2014 г., о взыскании по договору N 4-П/юр-14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 492 472 руб. 20 коп., о расторжении договора N 5-П/юр-14 от 26.12.2014 г., о взыскании по договору N 5-П/юр-14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 13 940 руб. 19 коп., о расторжении договора N 6-П/юр-14 от 26.12.2014 г., о взыскании по договору N 6-П/юр-14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 352 716 руб. 87 коп., о расторжении договора N 7-П/юр- 14 от 26.12.2014 г., о взыскании по договору N 7-П/юр-14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 563 703 руб. 69 коп., о расторжении договора N 8- П/юр-14 от 26.12.2014 г., о взыскании по договору N 8-П/юр-14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 143 347 руб. 05 коп., о расторжении договора N 9-П/юр-14 от 26.12.2014 г., о взыскании по договору N 9-П/юр-14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 1 557 005 руб. 34 коп., о расторжении договора N 10-П/юр-14 от 26.12.2014 г., о взыскании по договору N 10-П/юр- 14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 1 641 285 руб. 36 коп., в выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров.

По настоящему делу заявлено, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, требование о расторжении договора N 10-П/юр-14 от 26.12.2014 г., взыскании штрафа в размере 497 359 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 143 928 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании по договору N 10-П/юр-14 от 26.12.2014 г. долга в размере 4 246 378 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 936 руб. 63 коп.

Решением суда от 01.12.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом не установлен факт выполнения работ. Считает, что истец свои обязательства не исполнил. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 10-П/юр-14 на выполнение пусконаладочных работ системы дымоудаления, общеобменной вентиляции и кондиционирования воздуха офисного здания.

Общая стоимость работ по договору составила 4 973 592 руб.

Сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента подписания договора; дата окончания работ - в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 14.01.2015 г.

Истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец просит расторгнуть договор N 10-П/юр-14 и взыскать с ответчика штраф в размере 497 359 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 143 928 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден (письма N 70/1-117 от 09.02.2015 г., N 70/1-313 от 10.03.2015 г., почтовая квитанция).

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя представить заказчику на согласование график производства работ в течение 1 дня с даты подписания договора.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность исполнителя разработать программу выполнения работ и согласовать ее с заказчиком.

Пунктом 8.9. договора предусмотрено, что исполнитель заблаговременно представляет на согласование заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для выполнения работ по договору. К представленным спискам исполнителем прилагаются сведения с паспортными данными (копии страниц паспортов со сведениями, содержащими где, когда и кем выдан паспорт, данные о владельце паспорта и его месте жительства). Представленные списки рассматриваются заказчиком в отношении лиц, зарегистрированных по месту жительства в г. Москве и Московской области в срок до 2 (двух) дней, в отношении иных лиц - в более длительные сроки при условии, что данные лица зарегистрированы по месту пребывания на территории г. Москвы и Московской области. Учитывая выполнение работ на режимном объекте, заказчик имеет право отказать в согласовании списка рабочего персонала. Сроки согласования не должны приостанавливать сроков выполнения работ. Списки на проход на территорию объекта других лиц представляются заказчику в срок, не превышающий 5 (пять) дней до начала привлечения их к выполнению работ.

Пунктом 8.2. технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что исполнителю необходимо назначить ответственного за проведение работ от исполнителя с приложением копии приказа по организации, который будет постоянно находиться на объекте.

Истец указал, что график производства работ, программа выполнения работ, списки рабочего персонала с приложением сведений с паспортными данными и списки ответственных за проведение работ, заказчику не представлены.

Ответчиком представлены письма N б/н от 04.02.2015 г., которым ответчик просит истца разрешить вход на территорию ФГУП "УПП при Спецстрое России" в рабочие и выходные дни круглосуточно на срок до 28.02.2015 г., согласно имеющемуся в письме списку с указанием ФИО лиц, серий, номер паспортов и гражданства.

Также ответчик просит разрешить въезд на территорию ФГУП "УПП при Спецстрое России" в рабочие и выходные дни круглосуточно на срок до 28.02.2015 г., согласно имеющемуся в письме списку с указанием типа автотранспорта, государственного номера.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на вышеуказанные письма, поскольку они не являются доказательствами соблюдения исполнителем п. 8.9. договора.

На письмах N б/н от 04.02.2015 г. имеется отметка "пропуск согласно описи Нач. СБ ОВ Борзов 04.02.15 г".

Доказательств того, что данное лицо было уполномочено заказчиком по договору на приемку от исполнителя какой-либо документации по спорному договору, материалы дела не содержат. Кроме того, письма не содержат ссылок на заключенный между сторонами договор.

Из даты писем следует, что письма были составлены 04.02.2015 г., то есть за пределами срока окончания работ по договору - 14.01.2015 г.

Истец также указал, что в связи с отсутствием реально выполненных работ письмом N 70/1-325 от 12.03.2015 г. возвратил исполнителю необоснованно направленные документы без подписи (формы КС-2, КС-3).

Довод ответчика о позднем получении от заказчика подписанного договора (02.02.2015 г.) судом также обоснованно отклонен.

Как установлено судом, электронный конкурс на право по заключению спорного договора (извещение N 31401782535 от 05.12.2014) проводился во исполнение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно п. 19 протокола вскрытия конвертов с предложениями на участие в открытом запросе предложений N ЗП-1-2014 N 40 от 12.12.2014 г., размещенному на сайте zakupki.gov.ru 15.12.2014 г., в соответствии с пп. 1 п. 18.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" запрос предложений признан не состоявшимся, решено заключить договор на выполнение пусконаладочных работ системы охранного видеонаблюдения офисного здания с "АВК-системы".

Согласно Закону о закупках порядок размещения на официальном сайте информации о закупке устанавливается Правительством РФ, которое постановлением от 10.09.2012 г. N 908 утвердило Положение о размещении на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) информации о закупке (далее - Положение).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Как установлено судом, согласно сведениям с официального сайта zakupki.gov.ru (N 31401782535) документация была размещена 05.12.2014 г., информация о заключенном договоре размещена 26.12.2014 г., скан заключенного договора был опубликован на сайте 13.01.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сторонами не заключалось дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 02/02/15-1 от 02.02.2015 г. (N 110 от 06.02.2015 г.), которым ответчик просит истца назначить комиссию по приемке работ.

Суд обоснованно посчитал, что у заказчика не имелось оснований для организации комиссии по приемке работ, поскольку работы должны были быть выполнены исполнителем в срок до 14.01.2015 года.

Кроме того, в отсутствие согласованных сторонами в соответствии с п.п. 2.3.1., 2.3.9., 8.9. графика производства работ, программы выполнения работ, списков рабочего персонала с приложением сведений с паспортными данными и списков ответственных за проведение работ, оснований для приемки работ у заказчика также не имелось.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла указанных норм, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора подлежит удовлетворению.

Требование ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате работ суд правомерно отклонил.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае, если исполнитель не приступает к выполнению работ в срок, предусмотренный п. 1.4. договора, последний единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены работ, а также неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца штраф по п. 4.3. договора составил 497 359 руб. 20 коп., неустойка составила 1 143 928 руб.

Расчет штрафа и неустойки математически и методологически произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суммы штрафа и неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка споров, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный порядок не предусмотрен условиями договора.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-126985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров