Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-4534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-6894/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-151869/13-48-1342

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поваровой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-151869/13-48-1342, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску по иску Поваровой Л.В. к ООО "МДКОМ" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, паспорт, Домкина Н.В. по доверенности от 12.10.2015 N 77АБ8935544;

от ответчика - Федутинова Т.А. по доверенности от 19.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Поварова Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МДКОМ" о взыскании долга в виде действительной стоимости доли в размере 1 875 285 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 380 руб. 22 коп. и судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 150 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2014 года требования истца удовлетворены частично и с общества долг в размере 1 875 285 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) руб., п роценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 380 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят) руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 096 (тридцать две тысячи девяносто шесть) руб. 65 коп., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-151869/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 года указанные выше судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, установить период отчетности, необходимый для определения стоимости доли истицы, размер доли истицы в уставном капитале на момент подачи заявления о выходе из общества, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения стоимости чистых активов общества и, соответственно, стоимости доли истицы с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исследовать вопрос, подлежит ли выплате действительная стоимость доли участнику общества с учетом отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае ее взыскания.

При новом рассмотрении искового заявления решением от 14 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.15 по делу N А40-151869/13-48-1342 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, сто суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу от том что признание ответчика банкротом является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца по всем обстоятельствам входящим в предмет доказывания остановившись только на факте признания ответчика банкротом, указал что неоднократно обращал внимание суда на основании которых признание ответчика банкротом в 2015 году не влияет на существо спора между истцом и ответчиком (выход из состава участников общества 01.04.2013, дата обращения с иском 28.10.2013, а также что на момент добровольной выплаты в период с мая по октябрь 2013 и на момент взыскания денежных средств по исполнительному листу в мае 2014 у ответчика отсутствовали признаки несостоятельности).

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение арбитражного суда города Москвы отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец - Поварова Л.В. являлась участником ООО "МДКОМ" и владела долей в уставном капитале ООО "МДКОМ" в размере 1/2, номинальная тоимость доли составляла 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской из ГПРЮЛ от 09.04.2013 г..

Поварова Л.В. 01.04.2013 г. вышла из состава участников общества путем подачи заявления от 30.03.2013 г. о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 01.04.2013 г. (л.д. 12).

В соответствии с п.1. ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не пред усмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п.2 ст.14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 11.1 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом N 3/12 от 25.06.2012 г., участник имеет право на выход из состава участников общества независимо от согласия других участников или общества.

Согласно п. 11.4 вышеуказанного Устава общества, общество обязано выплатить действительную стоимость доли участника в течение 6 месяцев со дня возникновения такой обязанности.

По результатам проведенного обществом расчета стоимости чистых активов на основании оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2013 г., решения N 5 единственного учредителя ООО "МДКОМ" от 24.04.2013 г. общество пришло к выводу о том, что стоимость принадлежащей истцу доли составляет 1 741 740 руб., что подтверждается письмом ответчика (л.д. 69), что и было перечислено истцу за период с 29.04.2013 г. по 15.10.2013 г. в счет оплаты его доли.

Истец заявил возражения против расчета ответчика со ссылкой на то, что расчет действительной стоимости доли должен осуществляться на основании бухгалтерского баланса ООО "МДКОМ" за 2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности заявленной ко взысканию суммы. Поскольку в подтверждение своих требований документы бухгалтерской отчетности в необходимом объеме истцом не представлены, истец возражал против назначения экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций в то время как ответчик на экспертизе настаивал, суд счел, что имеющиеся в материалах дела доказательств недостаточно для подтверждения размера действительной стоимости доли Общества.

Доказательств направления запроса в экспертные учреждения о возможности проведения данной экспертизы, сроков проведения, стоимости и ответа от них, как и доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы, в настоящее судебное заседание не представил.

Ответчик определил и выплатил стоимость действительную стоимость доли в добровольном порядке в размере 1 741 740 руб., считает что указанная сумма определена правильно в то время как истец не представил доказательств подтверждающих обратное.

Кроме того, 12 февраля 2015 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "МДКОМ" (ОГРН 1037739860498 ИНН 7714511860) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбудить производство по делу N А40-216005/14 (шифр судьи: 175-380Б).

13 марта 2015 года судом вынесено определение о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МДКОМ" (ОГРН 1037739860498 ИНН 7714511860) процедуру наблюдения.

Ограничить полномочия руководителя и иных органов управления Общества с ограниченной ответственностью "МДКОМ" (ОГРН 1037739860498 ИНН 7714511860) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

При этом судом первой инстанции было установлено, что сумма требований кредиторов, составляет около 15 млн. рублей.

Указанная задолженность подтверждается данными бухгалтерского баланса, составленного на 31.12.2013 из которого усматривается наличие у должника внеоборотных активов в сумме 718 тыс. руб., представленных основными средствами и оборотных активов, представленных запасами (9 678 тыс. руб.), дебиторской задолженностью (6 837 тыс. руб.), денежными средствами и денежными эквивалентами (160 тыс. руб.), прочими оборотными активами (721 тыс. руб.), а всего - 17 396 тыс. руб. Таким образом активы общества на 39,3 % состоят из дебиторской задолженности. При этом из раздела бухгалтерского баланса "Пассив" усматривается наличие у должника краткосрочных обязательств в размере 18 759 тыс. руб., представленных заемными средствами (400 тыс. руб.), кредиторской задолженностью (18 127 тыс. руб.) и оценочными обязательствами.

Как следует из отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 года чистая прибыль у общества отсутствует.

В судебном заседании представитель должника (заявителя) представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету: 01 основных средств за 23.12.2014 - 31.12.2014 ООО "МДКОМ", стоимость которых составляет 423 162 руб. 62 коп.

Как следует из сведений налогового органа об открытых/закрытых счетах должника в кредитных организациях у последнего открыт один расчетный счет, денежные средства на котором отсутствуют, что подтверждается соответствующей справкой из банка.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "МДКОМ" (ОГРН 1037739860498 ИНН 7714511860) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "МДКОМ" (ОГРН 1037739860498 ИНН 7714511860) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МДКОМ" (ОГРН 1037739860498 ИНН 7714511860) член НП СРО "СЕМТЕК" Лысенко Сергея Валерьяновича (ИНН 504212059293, адрес для направления корреспонденции: 144002, Московская область, г. Электросталь, ул. Радио, д. 42а, кв. 12).

Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок, с даты его утверждения, направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с общества действительной стоимости доли участника в уставном капитале подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебного акта.

Обстоятельством, препятствующим его исполнению, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, так как согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Оценивая доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 общество признано несостоятельным (банкротом), судебная коллегия отмечает, что согласно положениям абзаца четвертого п. 8 ст. 23 Закона об обществах во взаимосвязи с абзацем пятым п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 2 и п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-151869/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина