Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7309/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-174595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-174595/15, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1472)

по заявлению ООО "Мортон-Юг"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ДГИ г. Москвы,

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Дедов А.Г. по доверенности от 01.12.2015;
от ответчика:	Тащян М.С. по доверенности от 11.01.2016 N 17/2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 03.06.2015 N 77/017/015/2015-814 об отказе в государственной регистрации договора от 10.10.2014 N И-11-000722 аренды земельных участков, расположенных по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, дер.Пыхтино, мкр."Солнцево-Парк", поз.47 (далее - договор аренды).

Общество просило возложить на управление обязанность провести государственную регистрацию договора аренды.

Решением суда от 24.12.2015 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления просил отменить решение суда первой инстанции согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента городского имущества города Москвы (третье лицо).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст.ст. 266, 268, АПК РФ пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между обществом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельных участков для целей строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта).

12.02.2015 общество обратилось в адрес управления с заявлением о государственной регистрации договор аренды.

03.06.2015 управлением принято решение об отказе обществу в государственной регистрации договор аренды. По мнению управления, не проведено информирование населения о предоставлении земельных участков в аренду.

Апелляционный суд полагает, что отказывая обществу в государственной регистрации договора аренды, управлением не учтено следующее.

На момент обращения общества с заявлением в управление положения о порядке предоставления и выборе земельных участков были изложены в ст.ст.30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ; здесь и далее - в редакции, действующей на дату обращения общества с заявлением).

В ст.ст.30, 31 ЗК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 определена последовательность действий по предоставлению земельного участка для строительства.

Сначала определяется земельный участок, подходящий для строительства объекта недвижимости. Далее информируется население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. После этого оформляется акт выбора земельного участка. Затем принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Следовательно, предварительному согласованию места размещения объекта предшествует информирование населения.

Презюмируется, что информирование населения проведено, если принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В материалы рассматриваемого дела представлены изданные Департаментом городского имущества города Москвы акты о выборе и распоряжения о предварительном согласовании мест размещения объектов по земельным участкам, переданным в рамках договора аренды.

Из изложенного следует, что оформлением актов выбора земельных участков и принятием решений о предварительном согласовании места размещения объекта подтверждается информирование населения.

Кроме того. В п.3 ст.31 ЗК РФ сказано, что информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы в адрес управления были направлены письма от 06.04.2015 и от 08.04.2015 о том, что информирование населения о предоставлении земельных участков состоялось путем размещения сведений об этом на официальном сайте Департамента.

В п.3 ст.31 ЗК РФ сказано об обязанности информировать население.

При этом, в норме права не сказано в какой именно форме должно осуществляться информирование.

Департаментом городского имущества города Москвы выбрана форма информирования путем размещения сведений на официальном сайте.

Во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ управлением не представлено доказательств того, что форма и содержание информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков не соответствуют п.3 ст.31 ЗК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-174595/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова