Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-3520/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-192959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-192959/2015, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1139),

по заявлению Федеральной службы аккредитации

к Некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей" Минздрава России (ответчик, НО "ФПП") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек НО "ФПП" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, назначив ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Суд признал доказанным факт совершения заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения, установил вину общества, а также соблюдение процедуры при составлении протокола и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, НО "ФПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представители Федеральной службы аккредитации и НО "Фонд поддержки потребителей", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 N ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, а также проверки сведений, содержащихся в обращениях гражданина Моисеенко И.А. от 25.05.2015, от 27.05.2015, от 18.06.2015, от 22.06.2015, от 24.06.2015, от 25.06.2015, от 26.06.2015, приказом Росаккредитации от 04.08.2015 N 113-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации продукции "МАДИ-ФОНД" Некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей".

В ходе проверки рассмотрен сертификат соответствия от 16.06.2015 N ТС RU C-CN.MT20.B.01225, подписанный руководителем НО "ФПП" Ивановым A.M. и экспертом Гаевским В.В.

Заявителем установлено, что сертификат соответствия от 16.06.2015 N ТС RU C-CN.MT20.B.01225 подтверждает соответствие серийной продукции Гаражное оборудование под торговой маркой "TROMMELBERG", запасные части для него (приложение бланк N 0202884) требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (ТP ТС 010/2011)).

Таким образом, в нарушение ст. 7 TP ТС 010/2011 НО "ФПП" подтвердила соответствие запасных частей и аксессуаров, указанных в названном сертификате соответствия, требованиям TP ТС 010/2011.

Кроме того, в нарушение п.п. "з" п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза в сертификате соответствия N ТС RU C-CN.MT20.B.01225 с 16.06.2015 по 15.06.2020 (бланк серии RU N 0299135) не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, зафиксированы в Акте проверки от 02.09.2015 N 558-АВП.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий организации как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ, и привлечения организации к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, Росакредитацией 23.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 1006/2015 в присутствии законного представителя организации - Президента НО "ФПП" Никитина А.С.

13.10.2015 Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НО "ФПП" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845), ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы не установил нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении НО "ФПП", которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Срок привлечения НО "ФПП" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Росаккредитации обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

В силу ст. 7 TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Объективной стороной, вмененного НО "ФПП" административного правонарушения, является нарушение правил выполнения работ по сертификации, а также выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Событие, вмененного НО "ФПП" административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных Росаккредитацией доказательств: сертификат соответствия (л. д. 36), заявка на проведение сертификации продукции от 31.10.2014 N 140735-ФВС, решение от 01.11.2014 N 140735 (л. д. 39), решение о выдаче сертификата от 16.06.2015 N 140735 (л. д. 38), акт проверки от 02.09.2015 N 558-АВП (л.д. 69-160), протокол об административном правонарушении от 23.09.2015 N 1006/2015 (л. д. 8-10).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях НО "ФПП" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и НО "ФПП" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Следует также учесть, что требования TP ТС 010/2011 известны НО "ФПП". Так в письме от 16.06.2015 б/н, адресованном заявителю - ООО "2К Импорт", НО "ФПП" сообщает, что "Действие указанного выше сертификата не распространяется на запасные части, комплектующие и аксессуары указанной продукции, выпускаемые в обращение в целях технического обслуживания и ремонта сертифицированной продукции, так как они не подлежат подтверждению соответствия требованиям TP ТС 010/2011.".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, в действиях НО "ФПП".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе НО "ФПП" утверждает, что работы по сертификации были выполнены только в отношении гаражного оборудования, а запасные части и аксессуары испытание не проходили.

Данный довод органа по сертификации не состоятелен, поскольку материалами дела сертификата от 16.06.2015 N ТС RU C-CN.MT20.B.01225 подтверждено, что в отношении запасных частей и аксессуаров были проведены сертификационные работы, в частности:

- в заявке от 31.10.2014 N 140735-ФВС заявитель просит провести сертификацию в отношении, в том числе, запасных частей;

- решения органа по сертификации по указанной заявке приняты в отношении гаражного оборудования и запасных частей к нему;

-пояснения на вопросы в комиссию Росаккредитации, подписанные руководителем ОС "МАДИ-ФОНД" Ивановым A.M. и экспертом ОС "МАДИ-ФОНД" В.В. Гаевским, согласно которым аксессуары и запасные части были сертифицированы в составе заявленного оборудования и прошли испытания с положительным результатом, было принято решение включить их в сертификат.

Довод подателя апелляционной жалобе о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наказание назначено судом в минимальном размере санкции. В тоже время, суд первой инстанции рассмотрел возможность снижения штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и не нашел предусмотренных законом оснований.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-192959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров