Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8135/16

г.Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-164517/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ЭНЕРГОСЕТЬПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-164517/15, принятое судьей Акименко О.А. (89-1112)

по иску ООО "ТЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746349490, 121351, Москва, ул.Партизанская, 35, 3)

к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬПРОМ" (ОГРН 1137746329346, 117321, Москва, ул.Профсоюзная, 126, стр.7, пом.4, оф.5)

о взыскании неустойки в размере 3 679 492,18 руб., аванса в размере 35 964,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 200,52 руб., госпошлины в размере 43 271 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Махмудов Ф.Б. по доверенности от 21.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.01.2016 требования ООО "ТЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСЕТЬПРОМ" (далее - ответчик, подрядчик) 3.679.492,18 рублей неустойки, неотработанного аванса в размере 35.964,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.200,52 рублей - удовлетворены, при этом суд счел возможным применить к истребованному размеру неустойки ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 1.500.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не своевременно и не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором строительного подряда от 28.02.2014 N М200/М (далее - договор), которые авансировал заказчик.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца, представил письменный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.200,52 рублей, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным, приняв отказ заказчика от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.200,52 рублей, решение в указанной части отменить, прекратив производство по делу в этой части, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по выполнению и сдаче комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по объектам, указанным в приложениях к договору.

Кроме того, сторонами подписаны Дополнительные соглашения на выполнение работ по договору на общую сумму 15 184 547,14 руб.

Истцом в рамках Дополнительных соглашений был оплачен аванс в установленном в соответствии с п.3.1. размере - 2 170 451,19 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства в рамках заключенных с истцом Дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 4.1 Дополнительных соглашений установлен срок окончания выполнения работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств и потерей интереса заказчика к результатам работ стороны расторгли договор подряда в части Дополнительных соглашений N N 2-7, 16, 17, 19, 21, 25, 26, 29, 30, 31, что подтверждается Соглашениями о расторжении от 19.01.2015 г., 06.11.2014 г., 12.12.2014 г.,20.02.2015 г.

Согласно обязательствам подписанных соглашений о расторжении Дополнительных соглашений подрядчик был обязан передать заказчику результат выполненных фактических работ по акту приема-передачи.

Ответчик результаты фактических выполненных работ не представил по актам приема-передачи в части Дополнительных соглашений N N 2-7, 16, 17, 19, 21, 25, 26, 29, 30, 31.

Истец обращался к ответчику с претензией от 07.08.2015 г. N 908, которая осталась без удовлетворения.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акты выполненных работ по форме КС-2 по договору, Акты сдачи-приемки работ по Дополнительным соглашениям, подтверждающие частичное выполнение ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что сумма неосвоенного аванса составляет 35 964,28 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих полное и своевременное выполнение работ предусмотренных договором или возврата части неотработанного аванса, поскольку ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ таковых не представил, в связи с чем на стороне ответчика, после расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, а также виду ненадлежащего выполнения условий договора, обоснованно заявлены, удовлетворенные судом первой инстанции, требования о взыскании неустойки (ст.ст. 15, 330, 450-453, 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 104, 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "ТЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ" в части взыскания с ООО "ЭНЕРГОСЕТЬПРОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 200 (двадцать три тысячи двести) руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-164517/15 в части взыскания процентов в сумме 23 200 руб. 52 коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕТЬПРОМ" в пользу ООО "ТЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску, в сумме 41 577 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб.

Возвратить ООО "ТЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 1 694 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕТЬПРОМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик