Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-5026/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-174368/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МОНОЛИТ - ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г.

по делу N А40-174368/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1310),

по иску Закрытого акционерного общества "ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МОНОЛИТ - ЭНЕРГО" (ОГРН 1035003361183, ИНН 5018065840, 141070, МО, ГОРОД КОРОЛЕВ, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, 1А, дата регистрации 02.03.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Траст Капитал" (ОГРН 1117746679643, ИНН 7701929996, 127083, город Москва, улица Мишина, 22, стр.1, дата регистрации 29.08.2011)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Траст Капитал"

к Закрытому акционерному обществу "ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МОНОЛИТ - ЭНЕРГО"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анимуцкая Т.В. по доверенности от 09.10.2015, Балаян Л.Г. по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика: Гаврилов Е.Ю. по доверенности от 07.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТД "Траст Капитал" о взыскании задолженности в размере 20.400.0000 руб. и неустойки в сумме 16.908.800 руб. (т.5 л.д.65).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику оборудование, которое ответчик принял без возражений, однако стоимость оборудования была оплачена ответчиком не полностью.

ООО "ТД "Траст Капитал" заявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" пеней, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 25.296.000 рублей за неисполнение в срок обязательств по поставке продукции на основании договора N 06-П от 10.07.2013 за период с 31.10.2013 по 10.02.2014 (т.5 л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-174368/14 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "ТПФ "Монолит- Энерго" в пользу ООО "ТД "Траст Капитал" взыскана неустойка в размере 11.594.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 149.480 руб., в остальной части иска отказано.

ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования частично в размере 2.216.500 рублей.

ООО "ТД "Траст Капитал" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2013 между ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" (Поставщик, истец) и ООО "ТД "Траст Капитал" (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 06-П (т.1 л.д.11-18).

ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" обязалось поставить и передать в собственность ООО "ТД "Траст Капитал" оборудование в объеме, установленном в Спецификации (Приложение N 1 и N2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить стоимость продукции (п.1.1.).

В п.1.3. договора определено, что в цену продукции входит стоимость упаковки, стоимость погрузки на борт транспортного средства, стоимость доставки, стоимость шеф-монтажных работ, страхование груза, уплата пошлин, налогов, сборов, отчислений, НДС 18% и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Цена договора, в соответствии со Спецификациями N 1 и N2, составляет 248.000.000 рублей (п.6.1.).

По Спецификациям поставляются две подстанции распределительные блочно-модульные ПРБМ-110-5Н-2 УХЛ1 (т.1 л.д.19,28).

В п.6.2. договора сторонами согласован порядок оплаты продукции.

Авансовый платеж в размере 18.600.000 рублей перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (п.6.2.1.).

В разделе 4 договора согласованы условия поставки продукции.

Согласно п. 4.2. договора, поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю или грузополучателю на объекте, расположенном по указанному в Спецификации к настоящему договору адресу.

В соответствии с п.4.3. договора, сроки изготовления и поставки на объект покупателя составляют 90 календарных дней с момента выполнения покупателем условий, предусмотренных п.3.2. договора (оплата покупателем аванса в размере 18.600.000 рублей).

Датой поставки, согласно п.4.4. договора, считается дата фактической передачи продукции на объекте и подписания сторонами следующих документов, представленных поставщиком:

-товарная накладная (ТОРГ-12);

-транспортная накладная;

-копия ж/д квитанции (если применимо);

-счет-фактура на отгруженную продукцию.

Аванс оплачен ООО "ТД "Траст Капитал" платежным поручением N 130 от 02.08.2013 (т.1 л.д.47).

Таким образом, последним днем поставки должно было являться 30.10.2013.

Между тем, ни в договоре, ни в Спецификациях адрес поставки не указан.

ООО "ТД "Траст Капитал" сообщил ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" адрес поставки только Письмом N 233 от 05.11.2013 (т.2 л.д.63-64).

В связи с данными обстоятельствами ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" не могло поставить продукцию ранее указанной даты.

Указанное письмо со стороны ООО "ТД "Траст Капитал" подписано коммерческим директором Тарасовым В.В.

В суде апелляционной инстанции Тарасов В.В. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что являлся коммерческим директором в ООО "ТД "Траст Капитал", отвечал за поставку оборудования на место строительства подстанций, вел переписку с поставщиком, грузополучателем и представителем монтажной организации ООО "СЛАВЯНЕ", генподрядчиком ЗАО "ЭлектролайнПРО", генеральным заказчиком, которым являлся ГУП "Управление капительного строительства Ставропольского края).

В Письме N 233 ООО "ТД "Траст Капитал" также сообщило, что грузополучателем является ООО "СЛАВЯНЕ", контактным лицом Тараненко В.А.

Возможность принятия продукции грузополучателем или иным уполномоченным лицом, вся ответственность за действия которых по приему продукции возлагается на покупателя, предусмотрена п.7.4. договора.

Список лиц, представляющих поставщика на объекте, с указанием их полномочий, поставщик обязан был передать покупателю в соответствии с п.7.8. договора.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка оборудования осуществлялась истцом партиями, как это предусмотрено п.1.2. договора, с оформлением транспортных накладных, в которых имеются все необходимые сведения о грузе и отметки грузополучателя о его получении, в том числе подпись Тараненко В.А.

Актами N 3/7 от 20.11.2013 и N 2/7 от 09.12.2013 подтверждается, что товар по договору принят грузополучателем ООО "СЛАВЯНЕ", как это предусмотрено п.4.2., п.7.4. договора и определено Письмом N 233 от 05.11.2013 (т.5 л.д.20-23).

Письмом N 264 от 13.01.2014 ООО ТД "Трст Капитал" просил ЗАО ТПФ "Монолит-Энерго" направить шеф-инженера на объект ПС 110 кВт "ГПП 2", "ГПП 3" (т.1 л.д.39).

Письмом N 279 от 29.01.2014 ООО ТД "Трст Капитал" просило ЗАО ТПФ "Монолит-Энерго" направить шеф-инженера на объект ПС 110 кВт "ГПП 2", "ГПП 3" (т.1 л.д.40).

Как указало ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго", и это не оспаривается ООО "ТД "Траст Капитал", в настоящее время подстанции приняты в эксплуатацию.

Письмом ГУП "Управление капительного строительства Ставропольского края (генеральный заказчик) N 1451/04 от 10.07.2014 подтвердило наличие на ГПП-3 и ГПП-2 объекта "Строительство высоковольтной линии электропередачи (ВЛ 110 кВ) с электрическими понижающими подстанциями, г.Буденновск, Буденновский район" "Подстанции распределительной блочно-модульной ПРБМ-110-5Н-2 УХЛ1" для ОРУ 110 кВ. в письме также отмечено, что поставщик ГУП "Управление капительного строительства Ставропольского края не известнее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что товар, указанный в Спецификациях (Приложение N 1 и N2 к договору), поставлен, смонтирован и в настоящее время эксплуатируется.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Траст Капитал" не смог пояснить кем иным, если не ЗАО ТПФ "Монолит-Энерго" поставлялся товар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ТД "Траст Капитал" не оспаривает поставку товара на сумму 227.600.000 рублей, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что товар поставлен в полном объеме именно ЗАО ТПФ "Монолит-Энерго".

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Траст Капитал" оплатило ЗАО ТПФ "Монолит-Энерго" 227.600.000 рублей: п/п N 268 от 12.11.2013 31.000.000 рублей, п/п N 339 от 26.12.2013 - 20.000.000 рублей, п/п N 6 от 13.01.2014 - 35.000.000 рублей, п/п N 17 от 17.01.2014 - 13.000.000 рублей, п/п N 21 от 22.01.2014 - 30.000.000 рублей, п/п N 23 от 30.000.000 рублей, п/п N 48 от 06.02.2014 - 15.000.000 рублей, п/п N 51 от 13.02.2014 - 20.000.000 рублей, п/п N 42 от 03.02.2014 - 15.000.000 рублей (т.1 л.д.48-56).

Ответчиком не оплачено 20.400.000 рублей (248.000.000-227.600.000), о взыскании которых заявлено стороной по делу.

В материалы дела представлены товарные накладные N 273 от 20.11.2013 на сумму 124.000.000 рублей и N 283 от 09.12.2013 на сумму 124.000.000 рублей (т.1 л.д.29-30).

ЗАО ТПФ "Монолит-Энерго" передало указанные товарные накладные, а также счета фактуры 09.12.2013 представителю ООО "ТД "Траст Капитал" коммерческому директору Тарасову В.В., что подтвердил в суде апелляционной инстанции Тарасов В.В., допрошенный в качестве свидетеля (т1 л.д.34).

Таким образом, поставщик выполнил в полном объеме требования п.7.6. договора.

Однако покупатель товар в полном объеме не оплатил.

28.04.2014 ООО ТПФ "Монолит-Энерго" направило в адрес ООО ТД "Траст-Капитал" Претензию, в которой предложило оплатить задолженность 20.400.000 руб. (т.1 л.д.43-46).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО "ТД "Траст Капитал" в пользу ЗАО "ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МОНОЛИТ - ЭНЕРГО" следует взыскать долг в размере 20.400.000 рублей.

В соответствии с п.6.2.3. договора, окончательный расчет покупатель осуществляет не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Поскольку товар в полном объеме поставлен 09.12.2013, товарные накладные, а также счета фактуры также переданы 09.12.2013, последним днем оплаты товара является 08.01.2014.

Пунктом 10.3 договора определено, что в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, а равно задержки ее приемки, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от недоплаченной суммы, либо стоимости задержанной к приемке продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, когда наступила обязанность по оплате либо приемке продукции.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.07.2015 по 18.09.2015 в размере 1.489.200 рублей.

Проверив расчет неустойки за указанный период, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Таким образом, за период с 08.07.2015 по 18.09.2015 следует взыскать неустойку в размере 1.489.200 рублей (20.400.000 рублей х 0,1% х 73 дня).

Всего с ООО "ТД "Траст Капитал" в пользу ЗАО "ТПФ "МОНОЛИТ - ЭНЕРГО" следует взыскать долг в размере 20.400.000 рублей, неустойку в размере 1.489.200 рублей, а всего взыскать 21.889.200 рублей.

Пунктом 10.2 договора определено, что в случае несоблюдения сроков изготовления и поставки продукции более двух недель покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости продукции, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки.

25.04.2014 ООО ТД "Траст Капитал" направил в адрес ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" претензию о необходимости оплаты неустойки (т.2 л.д.52-53).

Поскольку ООО "ТД "Траст Капитал" сообщило ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" адрес поставки только Письмом N 233 от 05.11.2013 (т.2 л.д.63-64), то с ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" в пользу ООО "ТД "Траст Капитал" следует взыскать неустойку за несоблюдение сроков изготовления и поставки продукции за период с 06.11.2013 по 09.12.2013 в размере 8.184.000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении встречного и первоначального исков удовлетворенные суммы подлежат зачету, о чем указывается в резолютивной части решения.

Судебная коллегия производит зачет по удовлетворенным исковым требованиям, в результате которого взыскивает с ООО "Торговый Дом "Траст Капитал" в пользу ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" 13.705.200 рублей ((20.400.000+1.489.200)- 8.184.000).

ООО "ТД "Траст Капитал" также заявлено о взыскании с ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 350.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с договором N 04/ЮУ от 01.07.2013 об оказании юридических услуг и Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, стоимость оказываемых услуг составляет 350.000 руб.(т.2 л.д.56-60).

Указанные денежные средства оплачены платежным поручением N 34 от 02.02.2015 (т.2 л.д.61).

Учитывая характер и сложность спора, объем произведенных представителем действий, в том числе, связанных с участием в судебных заседаниях, факт частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, суд, апелляционной инстанции считает, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 100.000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "ТД "Траст Капитал" заявило требования о взыскании с ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" пеней в размере 25.296.000 рублей, оплатив при этом госпошлину в размере 149.480 рублей (т.2 л.д.6, т.5 л.д.12).

ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" изначально заявило требования на сумму 30.515.600 рублей (т.5 л.д.65), оплатив госпошлину в размере 175.578 рублей (т.1 л.д.10).

Впоследствии требования были увеличены до 37.308.800 рублей (т.5 л.д.65), между тем госпошлина в размере 24.422 рубля в доход бюджета не доплачена.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" удовлетворена частично, то с ООО "ТД "Траст Капитал" в пользу ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" следует взыскать расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 2.654 рубля.

Судебная коллегия производит зачет между сторонами по расходам по оплате госпошлины, в результате которого взыскивает с ООО "Торговый Дом "Траст Капитал" в пользу ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" расходы по оплате госпошлины в размере 129.870 рублей 83 копейки.

С ЗАО "ТПФ "Монолит-Энерго" в доход федерального бюджета следует взыскать недоплаченную при подаче иска госпошлину в размере 23.059 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Траст Капитал" в доход федерального бюджета недоплаченную Закрытым акционерным обществом "ТОРГОВО -ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МОНОЛИТ - ЭНЕРГО" при подаче иска госпошлину в размере 1.362 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-174368/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Траст Капитал" (ОГРН 1117746679643) в пользу Закрытого акционерного общества "ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МОНОЛИТ - ЭНЕРГО" (ОГРН 1035003361183) долг в размере 20.400.000 (двадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 1.489.200 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч двести) рублей, а всего взыскать 21.889.200 (двадцать один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МОНОЛИТ - ЭНЕРГО" (ОГРН 1035003361183) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Траст Капитал" (ОГРН 1117746679643) неустойку в размере 8.184.000 (восемь миллионов сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Траст Капитал" (ОГРН 1117746679643) в пользу Закрытого акционерного общества "ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МОНОЛИТ - ЭНЕРГО" (ОГРН 1035003361183) 13.705.200 (тринадцать миллионов семьсот пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МОНОЛИТ - ЭНЕРГО" (ОГРН 1035003361183) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Траст Капитал" (ОГРН 1117746679643) расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Траст Капитал" (ОГРН 1117746679643) в пользу Закрытого акционерного общества "ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МОНОЛИТ - ЭНЕРГО" (ОГРН 1035003361183) расходы по оплате госпошлины в размере 129.870 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Траст Капитал" (ОГРН 1117746679643) в доход федерального бюджета недоплаченную Закрытым акционерным обществом "ТОРГОВО -ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МОНОЛИТ - ЭНЕРГО" при подаче иска госпошлину в размере 1.362 рубля 56 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МОНОЛИТ - ЭНЕРГО" (ОГРН 1035003361183) в доход федерального бюджета недоплаченную при подаче иска госпошлину в размере 23.059 рублей 44 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова