Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7114/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-189006/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление буровых работ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1547) по делу N А40-189006/15

по иску ООО "Интервал"

к ООО "Управление буровых работ-1"

о взыскании 1 552 408 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Котвицкий А.Н. - дов. от 23.06.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интервал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управление буровых работ-1" о взыскании 1.411.280 руб. 00 коп. задолженности, 141.128 руб. 00 коп. пени по договору N INT/0314 на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению отбора керна от 25.03.2014.

Решением суда от 16.12.2015 г. взысканы с ООО "Управление буровых работ-1" в пользу ООО "Интервал" 1 411 280 руб. 00 коп. задолженности, 141 128 руб. 00 коп. пени и 28 524 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Управление буровых работ-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал от истца актов выполненных работ, авианакладная, на которую сосался суд в решении, не позволяет установить факт направления по ней актов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5-13/455.

В соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязался выполнить работы по инженерно-технологическому сопровождению отбора керна в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора) В соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявке N 1 от 25.03.2014 к договору исполнитель обязуется выполнить работы по инженерно-технологическому сопровождению отбора керна диаметром 101 мм на поисково-оценочной скважине N 50IP Южно-Владигорского ЛУ.

Стоимость отбора 1-го метра изолированного керна на объекте составляет 23.000 руб. без НДС. В указанную стоимость включены затраты по мобилизации и демобилизации оборудования и персонала исполнителя до базы заказчика и обратно по автодороге с твердым покрытием, а также стоимость ящиков под керн и одноразовых трубок (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится исходя из фактического количества отобранного керна на основании согласованной в п. 2.1 договора ставки. Дата фактического начала и окончания исполнения исполнителем работ на объекте указывается в акте сдачи-приемки работ, который подписывается исполнителем и представителем заказчика на объекте (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты выставления счета-фактуры на выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 2.3 договора).

Датой исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (п. 2.4 договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные исполнителем в соответствии с п. 3.1 договора документы и, при отсутствии замечаний, подписывает их либо направляет мотивированный отказ от их подписания в случае, если документы оформлены с нарушением порядка оформления.

В случае если в указанный срок заказчик не направил в адрес исполнителя подписанные документы или мотивированные отказ от их подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (п. 3.2 договора).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заявки N 1 от 25.03.2014 к договору за период с 03.04.2014 по 11.04.2014 в полном соответствии с условиями договора, истцом выполнены работы на сумму 1.411.280 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 11.04.2014 сдачи-приемки работ по отбору керна в скважине N501Р Удачного месторождения Южно-Владигорского лицензионного участка (ЛУ), согласно которому претензий и замечания к оборудованию, технологии отбора керна и инженерному сопровождению отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1 договора истцом для оплаты выполненных работ заказчику 22.04.2014 были направлены акт N 1 от 21.04.2014 (форма КС-2), справка N 1 от 21.04.2014 (форма КС-3) и счет-фактура N 00000047 от 21.04.2014.

Суд первой инстанции указал, что направление и получение которых 25.04.2014 подтверждается авианакладной DHL N 7472798723.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по данной авианакладной ответчик не получал акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Действительно, из данной авианакладной усматривается, что по ней направлены платежные документы, дополнительное соглашение N 1, договор.

Между тем, в материалах дела также имеется авианакладная DHL N 9455831136 от 30.10.2014, из которой следует факт направления ответчику, в том числе, спорных акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 N 1 от 21.04.2014, счета-фактуры.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа не исполнил, в установленные п. 2.3 договора сроки и до настоящего времени оплата выполненных работ не произведена.

Задолженность в размере 1.411.280 руб. 00 коп. до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.411.280 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 2.5 договора в связи с несвоевременной оплатой в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, что по расчету истца составляет 141.128 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт направления истцом акта о приемке выполненных работ не 22.04.2014, как указал суд в решении, а 30.10.2014, не влияет на размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что неустойка рассчитана за период по 17.09.2015, и рассчитана с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки в размере 10% от суммы просроченного платежа. С учетом срока на получение ответчиком акта, срока на рассмотрение документов и оплаты, просрочка за спорный период составляет не менее 100 дней, при которых неустойка будет максимальной, с учетом ограничения.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание.

Однако данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда только в случае, если это привело к принятию неправильного решения.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии соответствующих возражений ответчика не привело к принятию неправильного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора оценены апелляционным судом, они не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности заявленных истцом требований, и не являются основанием для отказа в иске полностью либо частично.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Управление буровых работ-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-189006/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление буровых работ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление буровых работ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова