|
25 марта 2016 г.
|
А40-127518/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
|
судей:
|
Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
|
|
при ведении протокола
|
и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Хамовнического РОСП УФССП России по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-127518/15 судьи Дейна Н.В. (147-1041)
по заявлению ООО "Экспериментальный центр М-КОНСТ-1"
к Хамовническому РОСП УФССП России по Москве
о признании незаконным постановления
третье лицо: ИП Базова Ю.М.
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Тамкаев М.К. служ. уд. N 280053;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экспериментальный центр М-КОНС-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по России по г. Москве Ивановой А.В. от 05.05.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства (к и/п 10828/15/77017- ИП).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по России по г. Москве Ивановой А.В. оспариваемым постановлением от 05.05.2014 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области ФС N 000431200, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 23.01.2015 г. по делу NА64-7019/2014 о взыскании индивидуального предпринимателя Бызовой Юлии Михайловны в пользу ООО "Экспериментальный центр "М-КОНС-1" денежных средств.
Основанием для вынесения данного постановление послужило несоответствие данного исполнительного документа требованиям п. 5 ч.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" (не указаны сведения о должнике и взыскателе).
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказано соответствие оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.
При этом, суд правомерно указал на то, что пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о несоответствии исполнительного листа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, суд обоснованно отметил, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяю
