г.Москва |
|
25 марта 2016 г. |
А40-127518/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: |
Свиридова В.А., Москвиной Л.А., |
при ведении протокола |
и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Хамовнического РОСП УФССП России по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-127518/15 судьи Дейна Н.В. (147-1041)
по заявлению ООО "Экспериментальный центр М-КОНСТ-1"
к Хамовническому РОСП УФССП России по Москве
о признании незаконным постановления
третье лицо: ИП Базова Ю.М.
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
Тамкаев М.К. служ. уд. N 280053; |
от третьего лица: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экспериментальный центр М-КОНС-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по России по г. Москве Ивановой А.В. от 05.05.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства (к и/п 10828/15/77017- ИП).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по России по г. Москве Ивановой А.В. оспариваемым постановлением от 05.05.2014 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области ФС N 000431200, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 23.01.2015 г. по делу NА64-7019/2014 о взыскании индивидуального предпринимателя Бызовой Юлии Михайловны в пользу ООО "Экспериментальный центр "М-КОНС-1" денежных средств.
Основанием для вынесения данного постановление послужило несоответствие данного исполнительного документа требованиям п. 5 ч.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" (не указаны сведения о должнике и взыскателе).
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказано соответствие оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.
При этом, суд правомерно указал на то, что пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о несоответствии исполнительного листа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, суд обоснованно отметил, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника - индивидуального предпринимателя.
В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, место жительства, ОГРНИП и ИНН, которые позволяют идентифицировать должника - индивидуального предпринимателя.
Следует обратить внимание и на то, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.
Как правильно отметил суд, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.
Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-127518/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Л. Захаров |
Судьи |
Л.А. Москвина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-127518/2015
Истец: ООО "Экспериментальный центр М-КОНСТ-1", ООО экспериментальный центр м-конс-1
Ответчик: управление федеральной службы судебных приставов по москве в лице судебного пристава-исполнителя хамовнического районного отдела управления федеральной службы судебных приставов по городу москве ивановой анжелы валерьевны, Хамовнический РОСП УФССП России по Москве
Третье лицо: ИП бызова юлия михайловна