Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-5217/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-125810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ПКФ КУПЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-125810/15-156-1041, принятое судьей Комаровым А.А. по иску ООО" ОТС-КРЕДИТ" к ООО" ПКФ КУПЕР" о взыскании 1 418 992,67 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдеева Н.Ю. по доверенности от 04.02.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО" ОТС-КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО" ПКФ КУПЕР" о взыскании 1 418 992,67 руб.

Решением от 14 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик посредством электронной связи направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 года между ООО "ОТС-КРЕДИТ" (именуемое далее - "Заимодавец", "Истец") и ООО "ПКФ "КУПЕР" (именуемое далее

- "Заемщик", "Ответчик") был заключен договор процентного займа N 10/05/14.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) (далее - Сумма займа), а

Заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства и уплатить Заимодавцу вознаграждение за пользование займом.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно: для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, проводимом в электронной форме на электронной торговойплощадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети "Интернет" по адресу: www.sberbank-ast.ru (далее - электронная торговая площадка "Сбербанк-АСТ").

В соответствии с п. 1.4. Договора 08 мая 2014 года во исполнение обязательства

по предоставлению займа Заимодавец осуществил перечисление денежных средств в размере 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в счет внесения Заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в открытых аукционах на торговой площадке "Сбербанк-АСТ" по указанным в договоре платежным реквизитам.

Заемщик подтверждает, что перечисление Суммы займа по указанным реквизитам признается надлежащим исполнением Заимодавцем обязанности по выдаче займа, а сумма займа считается выданной с момента ее зачисления на вышеуказанный

расчетный счет.

Указанное выше обстоятельство подтверждается платежным поручением N 510 от 08 мая 2014 года. На основании п. 1.6. Договора Заемщик обязуется в полном объеме возвратить Заимодавцу полученную Сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование Суммой займа не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Суммы займа в порядке, установленном в п.2.2 Договора, сумма займа

может быть возвращена досрочно только в полном объеме.

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена заемщику не позднее 08 июня 2014 года.

Однако, ни в срок, указанный в договоре, ни в настоящее время сумма займа Заимодавцу не возвращена.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: 650 000 рублей 00 копеек основной долг, 416 692 рубля 67 коп. в проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 09.06.2014 года по 10.12.2015 года включительно по ставке 42,58 % годовых, 352 300 рублей 00 неустойка

за неисполнение обязательства ответчика по возврату суммы займа за период с 09.06.2014 года по 10.12.2015 года.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Как видно из буквального толкования п.2.1. Договора, сумма займа должна была

быть возвращена Ответчиком на указанные Истцом в договоре реквизиты.

Пункт 2.2. Договора не определяет способ возврата займа, как на то указывает Ответчик.

При этом обязанность по возврату займа в силу ст. ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса РФ лежит именно на Ответчике, так как именно Ответчик выступил по договору в качестве Заемщика, несмотря на то, что сумма займа перечислялась на счет Оператора торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Способ возврата займа непосредственно через Оператора торговой площадки является специальным способом в силу специфики отношений между заемщиком, заимодавцем и оператором и описан вдоговоре займа с точки зрения того, что и такой способ возврата Истцом признается фактом возврата займа (п. 2.1., 2.2. Договора).

Таким образом, ввиду того, что в настоящий момент сумма займа не возвращена ни одним из способов, ответственность по возврату лежит на ООО "ПКФ "КУПЕР".

Довод Ответчика о том, что в настоящее время сумма займа удерживается Оператором площадки, в связи с чем Ответчик вправе не возвращать сумму займа, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

На основании п. 3. статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со

стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,

отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отношения, которые возникли между Ответчиком и ЗАО "Сбербанк-АСТ" отношения к договору процентного займа не имеют. Действия Оператора по блокированию денежных средств не является предметом данного разбирательства.

Между тем, на основании п. 1.6. Договора Заемщик обязуется в полном объеме возвратить Заимодавцу полученную Сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование Суммой займа не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Суммы займа в порядке, установленном в п.2.2 Договора. Сумма займа

может быть возвращена досрочно только в полном объеме.

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена заемщику не позднее 08 июня 2014 года.

Однако, ни в срок, указанный в договоре, ни в настоящее время сумма займа Заимодавцу не возвращена.

Ответчик, ссылаясь на п. п. 2.2., 2.4.Договора, указывает на то, что сумма займа должна была быть возвращена Ответчиком исключительно на основании письменного требования со стороны Истца с указанием основания такого требования и срока для возврата. Данный довод не подтверждается материалами дела и противоречит положениям договора займа, так как ни п. 2.2., ни п.2.4. такого требования не выдвигают. Претензионного порядка в договоре не закреплено.

Более того, по смыслу п. 2.4. Договора требование о возврате суммы займа направляется заемщику в двух случаях: в случае не подписания заемщиком государственного контракта; признание заемщика уклонившимся от заключения государственного контракта.

Ни одно из тих обстоятельств не наступило, что сам Ответчик в своем отзыве подтверждает.

Следовательно, направление со стороны Истца требования о возврате суммы займа не является обязанностью Истца и не является претензионным порядком урегулирования спора.

Суд признает ошибочным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку

данный расчет не соответствует п. 4.2. договора. В указанном пункте договора, исходя

из его буквального толкования, установлен размер неустойки в твердой сумме 0,1% от

суммы задолженности. Таким образом, размер неустойки составляет 650 руб.

Довод о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-125810/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" ПКФ КУПЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина