Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-3132/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-127091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова

судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО Фирма "Челта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 года

по делу N А40-127091/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова Л.Н.,

при участии: Баранов Л.Н. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127091/14 от 18.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Челта" (ОГРН 1027739296452 ИНН 7729051398) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Челта" (ОГРН 1027739296452 ИНН 7729051398) произведена в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.201 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова Л.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на те же основания, которые были заявлены им в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на ст. 270 АПК РФ просит отменить обжалуемый судебный акт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не доказаны.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, в обоснование своего заявления ссылаетя на п. 2, 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что Барановым Л.Н. не исполнена установленная п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов по деятельности организации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника после открытия конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 должник ООО Фирма "Челта" признан несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно приказу N 14 от 28.12.2012 года в должность генерального директора ООО Фирма "Челта" вступил Ярошевич С.А., указанное подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие оснований, предусмотренных п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, заявленные в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после истечения полномочий ответчика в качестве генерального директора.

Конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал, что Баранов Л.Н. исполнял обязанности генерального директора в рассматриваемый период.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие его доводы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 года, по делу N А40-127091/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма "Челта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Р.Г. Нагаев