Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-4980/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-67647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей Е.Е. Кузнецовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альт ТЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года

по делу N А40-67647/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-446)

по иску ООО "ГК Альфа-Строй" (ОГРН 1127747224032 )

к ООО "Альт ТЗ" (ОГРН 1087746295339)

о взыскании задолженности в размере 535562,86 руб.

при участии:

от истца: Екатерининская С.И по доверенности от 14.09.2015,

от ответчика: Неробеев А.В. по доверенности от 27.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Альфа-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альт ТЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 488 510 руб. 89 коп. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не были представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Ссылается на то, что истцом, без согласия ответчика были проведены дополнительные работы, которые нашли свое отражение в актах N 4, 5.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 г. между ООО "ГК Альфа-Строй" и Лазаревым К.В. заключен договор строительного подряда N 02-04/2013, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте МО. Пушкинский район, Ельдинский со., с.Ельдигино, с/т "Родничек-1", уч.30., согласно Проекту от 30.04.2013.

03.06.2013 Лазарев К.В. уступил все права и обязанности по договору строительного подряда N 02-04/2013 от 30.04.2013 ООО "Альт ТЗ" на основании договора уступки права (цессии) N 1 от 03.06.2013.

По договору и графику производства работ и оплат общая стоимость оказания услуг составляет 3 017 392 руб. Подрядчик выполняет работы поэтапно, заказчик производит оплату по факту выполненных работ.

Ответчик выплатил истцу аванс в размере 500 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу Общества.

Как видно из выписки с лицевого счета ООО "ГК Альфа-Строй" за период с 25.12.2012 по 31.12.2013 были перечисления со стороны ответчика на расчетный счет истца на общую сумму в размере 1 967 810,55 руб.

После окончания выполнения основных и дополнительных работ в период с 28.05.2013 по 11.06.2013 подрядчику не поступили оставшиеся денежные средства в размере 488 510 руб. 89 коп.

Согласно ст. 5 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 4 (четырех) календарных дней со дня получения по электронной почте от подрядчика акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если от заказчика в течение предусмотренного для приемки результатов работ срока не поступило никакого ответа, считается, что заказчик принял работы подрядчика без осмотра по истечении последнего дня срока приемки работ.

Акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику своевременно и надлежащим образом посредством электронной почты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается принятыми заказчиком работами по актам о приемке выполненных работ, которые были оплачены. В дальнейшем оплата за работы не производилась.

Фактически не были оплачены работы по акту о приемке выполненных работ N 5 от 18.11.2013 в размере 216 775 руб. 49 коп.

Также, частично не был оплачен акт о приемке выполненных работ N 4 от 04.10.2013 на общую сумму 397 039 руб. 33 коп., из которой на расчетный счет подрядчика, согласно выписки из лицевого счета, 25.11.2013 поступило 125 303 руб. 93 коп.

Оставшаяся сумма - 271 735 руб. 40 коп. не была перечислена подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ по 4 и 5 этапам.

Ответчик не доказал, что указанные работы не имеют для него потребительской ценности.

Относительно акта по 4 этапу, ответчиком было представлено письмо, в котором он подтверждает, что всего по акту N 4 подлежит к оплате 397 039 руб. 33 коп.

Работы по спорным этапам договора выполнялись истцом в 2013 году, акты выполненных работ направлялись подрядчику также в 2013 году, при этом за последующий период ответчик не предъявлял истцу претензий относительно невыполнения всего объема работ, договор не расторгался по причине неисполнения истцом своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены акты освидетельствования скрытых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательное присутствие подписи и авторского надзора, как и технического надзора.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не доказал, что указанные работы не имеют для него потребительской ценности.

Также, следует отметить, что ответчик сам подтверждает то обстоятельство, что по акту N 4 подлежит к оплате сумма 397 039 руб. 33 коп. из которой ответчиком было оплачено 125 303 руб. 93 коп.

Довод отклоняется.

Ссылка на то обстоятельство, что истцом, без согласия ответчика были проведены дополнительные работы, которые нашли свое отражение в актах N 4, 5, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Акт выполненных работ N 5 направлялся заказчику по электронной почте, что подтверждается представленной перепиской.

Каких-либо возражений со стороны ответчика, в установленный договором срок предъявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы указанные в актах N 4, 5 были согласованны между сторонами и подлежат оплате со стороны ответчика, учитывая тот факт, что возражений, в установленный договором срок со стороны ответчика не заявлено, а сумма, подлежащая к оплате по акту N 4 в размере 397 039 руб. 33 коп. подтверждена со стороны ответчика.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 по делу N А40-67647/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк