Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7735/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-187639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Невская Косметика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-187639/15, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1532)

по заявлению ОАО "Невская Косметика"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об оспаривании письма,

при участии:

от заявителя:	Сметанкин О.Е. по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика:	Минеева О.Н. по доверенности от 03.11.2015 N 158;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Невская Косметика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) от 28.07.2015 N 01/8895-15-32 "О стиральных порошках, не соответствующих требованиям безопасности" в части включения в перечень стиральных порошков и моющих средств мыла хозяйственного твердого отбеливающего "Ушастый нянь" производства ОАО "Невская Косметика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Федеральной службы поддержал решение суда первой инстанции, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое письмо направлено Федеральной службой в адреса руководителей управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту.

Оспариваемым письмом Федеральная служба сообщает, что при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей выявлены средства бытовой химии и моющие средства, не соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к безопасности.

В соответствии с письмом при исследовании хозяйственного отбеливающего мыла "Ушастый нянь" производства ОАО "Невская косметика" установлено несоответствие его токсикологическим показателям безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ ненормативный правовой акт признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правового акта, действия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, из доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, не следует, что права и законные интересы общества фактически нарушены.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-187639/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова