Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-11860/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-246966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы 18 февраля 2016 года

по делу N А40-246966/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.,

об оставлении без рассмотрения иска Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-ФЕСКО ТРАНС" (129110, г.Москва, проспект Мира, д. 39, корп. 2, ОГРН 1047796946196, ИНН 7702546450, дата регистрации 09.12.2004 г.)

о взыскании ущерба в размере 51 774 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-ФЕСКО ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 51 774 руб. 19 коп. в возмещение ущерба от ДТП.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 февраля 2016 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ООО "МБ-ФЕСКО ТРАНС" о взыскании ущерба в размере 51 774 руб. 19 коп. оставил без рассмотрения; возвратил СПАО "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 070 руб. 97 коп

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак Т336ВМ), в результате которого последнему причинены механические повреждения, а также транспортного средства SW-240 (государственный регистрационный знак ВМ393277) под управлением Орлова С.Н., принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова С.Н. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

Согласно акту осмотра, счетам размер ущерба составил 177 960 руб. 30 коп.

Истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 177 960 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 940710 от 04.12.2014 г., N 940800 от 04.12.2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 151 774 руб. 19 коп.

Гражданская ответственность водителя Орлова С.Н. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0642433025).

ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-ФЕСКО ТРАНС", являющемуся собственником транспортного средства SW-240 (государственный регистрационный знак ВМ393277), в соответствии со ст.1072 ГК РФ

Руководствуясь абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, ст. 2, п. 2 ч.1 ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковое заявление оставил без рассмотрения, исходя из следующего.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции п. 18 ст. 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возникновение спора о праве на страховые выплаты обусловлено рядом причин, в том числе, невозможности установить обстоятельства наступления страхового случай, размера ущерба и пр.

Так в Законе об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ, так и прежней редакции Закона об ОСАГО установлены обязательные правила для потерпевших, намеренных воспользоваться правом па получение страховой выплаты (ст. ст. 11-12 Закона, ч. 7-8 Правил ОСАГО).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Таким образом, при предъявлении требований к причинителю вреда, являющемуся собственником транспортного средства виновного в данном ДТП лица, так же предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Согласно положениям АПК РФ суд предоставляет судебную защиту лицам, права которых нарушены. Нарушение прав обусловливается нарушением условий договора, тогда как по имущественному страхованию действующим законодательством РФ не предусмотрен заранее установленный размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Следовательно, выплата страхового возмещения на основании заключения специалиста не является нарушением прав, равно как и не является нарушением прав мотивированный отказ в выплате. Нарушение права истца, для восстановления которого необходима судебная защита, может быть выражено только в отказе урегулировать спор в претензионном порядке.

В отсутствие претензионного порядка основания для возбуждения искового производства отсутствуют ввиду отсутствия факта нарушения прав истца, что соответствует признакам и задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом был соблюден претензионный порядок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел недоказанным факт соблюдения претензионного порядка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку претензионный порядок, установленный Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, на момент подачи иска 17.03.2015 г. истцом не соблюден, ответчик был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, чем были нарушены его права.

Приложенные к материалам дела документы доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО не является.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы.

При вынесении определения судом была применена норма материального нрава, не подлежащая применению, а именно пункт 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которой предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из трех оснований:

1. из договора;

2. вследствие причинения вреда;

3. из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Основанием возникновения прав и обязанностей в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такой договор в соответствии со ст. 4 названного закона обязаны заключить владельцы всех транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, со страховыми компаниями в пользу третьих лиц - потерпевших.

По договору ОСАГО обязанность по возмещению вреда возникает у страховщика ОСАГО, который должен произвести исполнение в пользу потерпевшего (третьего лица) в порядке и размере, определенном данным законом и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами.

Следовательно, ФЗ об ОСАГО регулирует отношения по возмещению вреда между страховщиком ОСАГО и потерпевшим, возникшие на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку к истцу в порядке суброгации перешли все права страхователя, которому был причинен вред в результате ДТП, СПАО "Ингосстрах" встает на место потерпевшего по договору ОСАГО.

Таким образом, ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами урегулированы отношения, возникшие между потерпевшим СПАО "Ингосстрах" и страховщиком ОСАГО - ООО "Росгосстрах" на основании договора по поводу порядка и размера возмещения вреда.

Истец указывает, что обязательства по договору ОСАГО между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах" на момент рассмотрения спора исполнены полностью, в связи с чем за возмещением ущерба, превышающего рамки договора ОСАГО, он заявил требования на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда.

ООО "МБ-ФЕСКО ТРАНС" не является страховой компанией, требования к нему заявлены не на основании договора страхования, а вследствие причинения вреда, следовательно, он не может являться субъектом, на которого распространяются правила ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО об обязательном досудебном порядке.

Поэтому ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и принятые в соответствии с ней подзаконные акты к данным правоотношениям неприменимы.

Аналогичная позиция о недопустимости применения положения ФЗ об ОСАГО к спорам между Страховщиком каско и лицом, ответственным за причинённый имущественный вред, не страховщиком ОСАГО, содержится в определении Верховного суда РФ (дело N 305-ЭС15-1554) от 27.03.2015 года в котором указано, что суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости применения положений вышеуказанного закона, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца по настоящему спору так же основаны на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательный досудебный порядок в данных правоотношениях не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 18 февраля 2016 года по делу А40-246966/2015 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов