Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-6157/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-180872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-180872/13, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ОАО "МРСК Юга" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 68 230 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 68 230 рублей 82 копейки.

В кассационном порядке названные выше судебные акты не обжаловались.

09.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы обратился истец с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 26 244 рубля (транспортные расходы и расходы на проживание представителя).

Определением от 24.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд первой инстанции сослался на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец документально подтвердил несение таких расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены арбитражным судом в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как было указано выше, последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, которое вступило в законную силу в тот же день.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, истек 28.02.2015, а истец обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции 09.10.2015 с пропуском указанного процессуального срока.

Как следует из части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, пропущенный процессуальный срок судом не был восстановлен.

Заявление по вопросу о судебных расходах было принято к рассмотрению судом первой инстанции с нарушением установленных процессуальным законом правил и не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-180872/13 отменить.

Производство по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев