Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-6810/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-9205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-158237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТатЮрИнвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-158237/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 96-661)

по иску ООО "ТатЮрИнвест"

к АО "Нацлизинг"

третье лицо: ООО "ФинестСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситдиков З.Б. по доверенности от 20.08.2015;

от ответчика: Ромашев Д.Н. по доверенности от 24.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТатЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Нацлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 676 932 руб. 56 коп.

Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

От третьего лица поступил письменный отзыв на жалобу, содержащий доводы о незаконности и необоснованности судебного решения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ с учетом ходатайства третьего лица о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2014 между ЗАО "Нацлизинг" (лизингодатель) и ООО "ФинестСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛГ/МСК-05092/ДЛ.

01.10.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи товара (приложение N 4 к договору лизинга).

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

11.11.2014 между ООО "ФинестСтрой" и ЗАО "Нацлизинг" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга в связи с досрочным выкупом предмета лизинга до истечения срока договора лизинга.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛГ/МСК-05092/В от 11.11.2014.

Согласно п.4 акта зачета взаимных требований от 11.11.2014 стороны определили завершающую стадию взаиморасчетов между сторонами.

В соответствии с приложением N 1А к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить 18 110,93 руб. за досрочное расторжение договора, а также начислен лизинговый платеж к оплате за ноябрь 2014 года в размере 177 847,96 руб.

ЗАО "Нацлизинг" не имеет финансовых претензий к ООО "ФинестСтрой", в связи с полным расчетом по договорам.

Таким образом, соглашение о расторжения достигнуто и подписано по обоюдному желанию сторон. С момента подписания соглашения о расторжении обязательства считаются прекращенными, а взаимные требования сторон урегулированы.

Лизингополучатель по собственной инициативе воспользовался своим правом на добровольный выкуп предмета лизинга в свою собственность.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.19 Переход права собственности на предмет лизинга ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст.491 Гражданского кодекса РФ продавец, не получивший в срок, предусмотренный договором, оплату за переданный товар, имеет право потребовать от покупателя на выбор или возврата товара, или погашения задолженности.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем-то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Судом установлено, что после расторжения договора лизинга между сторонами был заключен договор купли-продажи N НЛГ/МСК-05092/В от 11.11.2014, при этом выкупная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 2 087 117 руб. 91 коп, которая оплачена истцом.

При подписании договоров купли-продажи у истца не возникло возражений по цене приобретаемого имущества.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-158237/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТатЮрИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский