Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7238/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-36300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-36300/2015, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ОАО "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284) к ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) о взыскании денежных средств

третьи лица: ОАО "Центр финансовых расчетов"; ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

при участии в судебном заседании от истца: Кудряшов М.А. (по доверенности от 17.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская генерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 2 138 963 руб. 71 коп. задолженности, 33 097 руб. 64 коп. неустойки, процентов на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" взыскано 2 138 963 руб. 71 коп. задолженности и 33 097 руб. 64 коп. неустойки, 33 860 рублей судебных расходов по госпошлине. В требовании о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" присвоен статус участника оптового рынка - кредитора потребителя розничного рынка электроэнергии (ВОАО "Химпром"), в отношении которого введена процедура банкротства, что на основании пункта 12.8.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии исключает применение пункта 14.2 договора и пункта 12.1 Регламента о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Кемеровская генерация" и ОАО "Центр финансовых расчетов" заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0413-ВМА-U-КM-14 от 25.07.2014 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0413-RSV-U-KМ-14 от 25.07.2014.

Для целей исполнения указанного договора комиссии, между ОАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (покупатель) заключены договоры купли продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-ВМА-U-КP-14 от 30.06.2014 и N 0038-RSV-U-KР-14 от 30.06.2014.

Продавцом обязанности по договору исполнены в полном объеме, электрическая энергия в адрес ответчика поставлялась в период с 01.11.2014 по 30.11.2014, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергии.

Ответчиком принятые на себя договорные обязательства по оплате энергии не исполнены.

23.01.2015 между ОАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Кемеровская генерация" (цессионарий, истец) заключены договоры уступки прав (цессии) N 0315-Ц-15 и N 0316-Ц-15, согласно котором цедент уступил истцу право требовать исполнения обязательства по оплате денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом ответчику - ОАО "Волгоградэнергосбыт" и не оплаченную ответчиком на момент заключения договора цессии.

Суд первой инстанции обоснованно счел договор уступки прав требования законным и не затрагивающих права ОАО "Волгоградэнергосбыт". Кроме того, указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N КемГен-38/5 от 04.02.2015 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно пункту 12.1 указанного регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной Цедентом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности размере 2 138 963 руб. 71 коп., а также 33 097 руб. 64 коп. неустойки за период с 22.06.2015 по 30.09.2015.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности начисления неустойки в связи с тем, что ответчик является кредитором потребителя розничного рынка электроэнергии ВОАО "Химпром", в отношении которого введена процедура банкротства, что является основанием прекращения проведения расчетов и учета обязательств по уплате неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность за поставленную в ноябре 2014 года электроэнергию в размере 2 138 963 руб. 71 коп., являющаяся предметом спора, включена в Реестр задолженности, в отношении которой неустойка не начисляется, как это предусмотрено пунктом 12.8.3 Регламента.

При этом контррасчета, из которого усматривалось бы неправомерное начисление неустойки, начисленной на задолженность по оплате электроэнергии, потребленной ВОАО "Химпром", ответчиком также не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-36300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын