Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7778/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-176415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-176415/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ФКУ "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" ОГРН 1027739839160) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова Е.Н. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Воробьева Ю.А. (по доверенности от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" о взыскании 833 674,03 руб. задолженности, 4 231,66 руб. пени.

Впоследствии истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 833 674,03 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года исковые требования, с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что с ответчика незаконно взыскана госпошлина по иску в размере 19 758 руб. Также ответчик полагает, что вина ФКУ "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" отсутствует, поскольку является государственным учреждением и зависит от финансирования федеральным бюджетом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" и ФКУ "Следственный изолятор N 12 Управления федеральной службы наказаний России по Московской области" (абонент) заключили государственный контракт N 92504368, по которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Продавцом обязанности по договору исполнены в полном объеме, электрическая энергия в адрес ответчика поставлялась в период с 01.06.2015 по 31.07.2015.

Поскольку ответчик свои обязанности по оплате услуг за поставку электроэнергии в за спорный период выполнил несвоевременно, истец начислил неустойку в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 231,66 руб. за период с 22.07.2015 по 31.08.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании неустойки в сумме 4 231,66 руб. в соответствии с положениями п. 6.13 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Поскольку учреждением допущена просрочка оплаты потребленной электрической энергии, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Довод о незаконном взыскании госпошлины по иску в размере 19 758 руб. также отклоняется судебной коллегией, поскольку освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 по делу N А40-176415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын