Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-14792/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2016 г. N Ф04-23089/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14792/2015) открытого акционерного общества "Тюменьхлебопродукт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", открытому акционерному обществу "Тюменьхлебопродукт" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьхлебпродукт" - представитель Кудин П.Ю. (по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия один год);

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Покормяк В.Н. (по доверенности 72 АА 0875043 от 13.10.2015, сроком действия один год).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения (N 77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

30.09.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьхлебопродукт" (далее - ОАО "Тюменьхлебопродукт") о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счёта ОАО "Тюменьхлебопродукт" N 40702810600000000726 денежных средств в размере 29 500 000 руб., а именно:

- 05.12.2014 на сумму 14 500 000 руб.;

- 05.12.2014 на сумму 15 000 000 руб.

и применении последствий их недействительности, в виде взыскания с ОАО "Тюменьхлебопродукт" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" денежных средств в размере 29 500 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ОАО "Тюменьхлебопродукт" по расчётному счёту N 40702810600000000726 в размере 29 500 000 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы тем, что оспариваемые сделки, совершённые в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными банковские операции по списанию с расчётного счёта ОАО "Тюменьхлебопродукт" N 40702810600000000726 денежных средств в размере 29 500 000 руб., а именно: 05.12.2014 на сумму 14 500 000 руб.; 05.12.2014 на сумму 15 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ОАО "Тюменьхлебопродукт" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взысканы денежные средства в размере 29 500 000 руб. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ОАО "Тюменьхлебопродукт" по расчётному счёту N 40702810600000000726 на сумму 29 500 000 руб. С ОАО "Тюменьхлебопродукт" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тюменьхлебопродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 17.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не были совершены с предпочтением перед другими кредиторами. Утверждения конкурсного управляющего о том, что банковские операции от 05.12.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ответчиком произведены с нарушением прав клиентов банка, не подтверждены материалами дела, отсутствуют обоснования причин, по которым не было исполнено обязательство банка перед Стынгачом Б.Н.

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в обычной хозяйственной деятельности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представитель ОАО "Тюменьхлебпродукт" заявил письменное ходатайство об истребовании у Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" доказательств: стоимости активов ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" на 05.12.2014 для обоснования довода о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в части не превышения одного процента балансовой стоимости активов должника на дату спорных перечислений, а также об истребовании выписки по корреспондентскому счету Банка с 04.12.2014 по 09.12.2014 для опровержения выводов суда о неплатежеспособности должника, об отсутствии на счете Банка денежных средств с 05.12.2014, журнала учета входящей корреспонденции с 01.12.2014 по 05.12.2014 для подтверждения заблаговременного извещения Банка о предстоящих денежных операциях ОАО "Тюменьхлебпродукт".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ОАО "Тюменьхлебопродукт" ходатайство об истребовании у Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", отказал в его удовлетворении, поскольку ОАО "Тюменьхлебпродукт" не предпринял мер к истребованию указанных документов в суде первой инстанции (не заявлял ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ОАО "Тюменьхлебпродукт" не обосновало невозможность (объективную затруднительность) заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, доказательств того, что у общества имелись препятствия к представлению этих документов, в том числе посредством заявления ходатайства об истребовании, в суде первой инстанции, заявитель не представил, хотя о существе требований конкурсного управляющего Банка был осведомлен из заявления об оспаривании сделок должника.

В связи с этим в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Также в заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представителем ОАО "Тюменьхлебпродукт" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела: реестров депозитных договоров, а также копий данных договоров за 2013-2015 годы.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2016 был объявлен перерыв до 25.02.2016.

25.02.2016 в связи с временным отсутствием председательствующего судьи Зориной О.В., для совершения неотложного процессуального действия по отложению судебного заседания в порядке взаимозаменяемости в целях обеспечения рассмотрения апелляционной жалобы (часть 5 статья 18 АПК РФ) сформирован суд в составе Шаровой Н.А., Смольниковой М.В., Семёновой Т.П. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 23.03.2016.

Информация о перерыве и отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2016 представитель ОАО "Тюменьхлебпродукт" поддержал доводы, изложенные в ранее заявленном ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела реестра депозитных договоров ОАО "Тюменьхлебопродукт", а также копий данных договоров за 2013-2015 годы, учитывая позицию суда первой инстанции о не относимости данных доказательств к спору, суд апелляционной инстанции посчитал возможным в целях объективного рассмотрения дела и соблюдения процессуальных прав заявителя приобщить представленные доказательства к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав иных участников приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку с содержанием данных доказательств иные участники обособленного спора имели возможность ознакомиться в связи с объявлением перерыва и отложением судебного заседания.

Представитель ОАО "Тюменьхлебопродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Центрального банка Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "Тюменьхлебопродукт" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключен договор банковского счёта N 769 на неопределённый срок, на основании которого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" ОАО "Тюменьхлебопродукт" был открыт расчётный счёт N 40702810600000000726 (л.д.25-31 том 43), по которому 05.12.2014 были списаны денежные средства посредством двух банковских операций в размере 14 500 000 руб. и 15 000 000 руб. с назначением платежа "пополнение счета" и перечислены на расчётный счёт ОАО "Тюменьхлебопродукт" N 40702810500290001915, открытый в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбург.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагая, что сделки по списанию с расчётного счёта ОАО "Тюменьхлебопродукт" N 40702810600000000726 денежных средств в размере 29 500 000 руб. (05.12.2014 на сумму 14 500 000 руб.; 05.12.2014 на сумму 15 000 000 руб.) произведены с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате сделок ОАО "Тюменьхлебопродукт" оказано предпочтение перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), с предпочтением одному из кредиторов, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным требования кредиторов Банка, а получение ОАО "Тюменьхлебопродукт" удовлетворения своих требований к Банку как кредитора по договору банковского счёта повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Тюменьхлебопродукт" перед требованиями иных кредиторов, вследствие чего данные банковские операции являются недействительными.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам в деле нет, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО "Тюменьхлебопродукт" знало о прекращении расчетов с иными кредиторами и формировании картотеки неисполненных платежных документов, либо об иных обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества у банка на дату спорных перечислений.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.37-38 том 43).

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014 (л.д. 39-44 том 43).

Оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств совершены 05.12.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением перед иными кредиторами по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не было исполнено поручение клиента физического лица - Стынгача Бориса Николаевича (вкладчик) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счёта вклада в размере 85 910 000 руб., на счёт, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК". Распоряжение клиента было частично исполнено 05.12.2014, остаток неисполненного поручения в сумме 73 510 000 руб. был в последующем включён в картотеку неисполненных документов (счёт 47418).

Согласно заявлению Стынгача Б.Н. от 04.12.2014, клиент обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств со счета вклада по договору N 3595 от 31.10.2014 (л.д.168 том 43).

То есть обязательства банка перед вкладчиком существовали на дату совершения спорных операций и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

При этом названное обязательство имеет приоритет перед спорным обязательством в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. А в отношении собственной очереди спорное обязательство должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.

Как было указано выше, 01.11.2013 между ОАО "Тюменьхлебопродукт" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключен договор банковского счёта N 769 на неопределённый срок, на основании которого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" ОАО "Тюменьхлебопродукт" был открыт расчётный счёт N 40702810600000000726 по которому 05.12.2014 были списаны денежные средства посредством двух банковских операций в размере 14 500 000 руб. и 15 000 000 руб. с назначением платежа "пополнение счета" и перечислены на расчётный счёт ОАО "Тюменьхлебопродукт" N 40702810500290001915, открытый в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбург.

Поскольку на дату совершения оспариваемых сделок 05.12.2014 ОАО "Тюменьхлебопродукт" являлось кредитором ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и поскольку к дате совершения сделок Банк удовлетворил требования ОАО "Тюменьхлебопродукт" в полном объеме платежного документа, а требование Стынгача Б.Н. осталось неудовлетворенным, эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому спорные перечисления привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если бы оспариваемые сделки совершены не были бы, ОАО "Тюменьхлебопродукт" наряду с другими кредиторами встало бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате находившихся на его расчетом счете денежных средств.

Перечислив денежные средства на расчётный счёт ОАО "Тюменьхлебопродукт" N 40702810500290001915, открытый в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбург, должник фактически в полном объеме исполнил свое обязательства перед ОАО "Тюменьхлебопродукт" по возврату денежных средств, имеющихся (остававшихся) на расчетном счете.

Таким образом, сделки по списанию с расчётного счёта ОАО "Тюменьхлебопродукт" N 40702810600000000726, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" денежных средств в размере 29 500 000 руб. (05.12.2014 на сумму 14 500 000 руб.; 05.12.2014 на сумму 15 000 000 руб.), являются недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ОАО "Тюменьхлебопродукт", существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наступления признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Понятие неплатежеспособности не тождественно понятию сделки с предпочтением.

Предпочтение было оказано по причинам, указанным выше, поскольку обязательство Банка перед ОАО "Тюменьхлебопродукт" было исполнено в размере суммы, указанной в платежном документе, а обязательство перед Стынгачем Б.Н. оказалось неисполненным, несмотря на то, что распоряжение Стынгача Б.Н. было выдано банку ранее распоряжения ОАО "Тюменьхлебопродукт".

При этом, как было указано выше, в связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 19.12.2014 ОД-3574 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" было проведено обследование деятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Как следует из заключения о финансовом состоянии должника (л.д.138-139 том 43) для установления реального качества кредитного портфеля Банка, Временной администрацией проведена оценка кредитного риска по ссудам отдельных заемщиков, в ходе которой проанализировано 62% совокупной ссудной задолженности Банка (1 800 645 тыс. руб.), в том числе 79% кредитного портфеля юридических лиц (в структуре ссудной задолженности физических лиц основную долю 94% занимают ссуды, оцениваемые на портфельной основе).

В ходе обследования Временной администрацией установлено (л.д.138-140 том 43), что 99% ссудной задолженности филиала в г. Москва приходится на 5 крупных заемщиков - юридических лиц (ООО "Мелита", ООО ПКФ "АВОКОМ", ООО "Стройполимерторг", ООО "Фишлэнд", ООО "Промоборудование"); на 19.12.2014 их задолженность составила 700 233 тыс. руб. Для всех ссуд указанных заемщиков характерны следующие критерии:

выдача ссуд осуществлена в последние шесть месяцев до даты отзыва лицензии Банка (с июля по декабрь 2014 года); транш по договору кредитной линии с ООО "Фишлэнд" в размере 124,6 млн. рублей выдан Банком 03.12.2014;

входят в состав наиболее крупных заемщиков (задолженность четырех из пяти составляет 150 млн. рублей или 18,7% от собственных средств (капитала) кредитной организации на 01.12.2014;

заявленный вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами и металлопрокатом (за исключением ООО "Фишлэнд" - оптовая торговля свежемороженой рыбой и икрой);

ссудозаемщики имеют признаки сомнительной деятельности или возможного отсутствия реальной деятельности. По результатам выездов членов Временной администрации на места нахождения ООО "Промоборудование" (ОГРН 1127746491388, ЯН 7708765401) и ООО ПКФ "АВОКОМ" (ОГРН 1117746757479, ИНН 7705963388) установлено фактическое их отсутствие по адресам, указанным в кредитных досье, или последним известным местам их нахождения (отсутствуют вывески организаций, корреспонденцию, адресованную ООО "Промоборудование", по заявленному адресу местонахождения заемщика получает доверенное лицо, информацией об ООО ПКФ "АВОКОМ" никто не обладает, связаться с руководителем организации не удалось.

Ссуды, выданные ООО "Мелита", ООО "Стройполимерторг", ООО "Фишлэнд", ООО "Промоборудование", ООО ПКФ "АВОКОМ", классифицированы Временной администрацией в V категорию качества с формированием резерва в размере 100%.

Анализ погашения с даты отзыва у Банка лицензии процентов данными заемщиками (погашение основного долга по договору в конце срока, процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца) свидетельствует о не исполнении заемщиками условий кредитных договоров в части уплаты процентов: у ООО "Мелита" сумма просроченных процентов на 01.02.2015 составила 4 585 тыс. руб., у ООО "Стройполимерторг" - 2 743 тыс. рублей, у ООО "Фишлэнд" - 4 065 тыс. руб., у ООО "Промоборудование" - 4 332 тыс. рублей, у ООО ПКФ "АВОКОМ" - 4 328 тыс. руб.

На основании этих данных Временная администрация предположила наличие косвенной связи указанных выше компаний с собственниками Банка и/или руководством филиала в г. Москва (л.д.140 том 43).

В этом же заключении (л.д.142-144 том 43) указано следующее:

В прочих активах Банка (б/счет 47423 "Требования по прочим операциям") числятся требования к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" по ценным бумагам (облигации федеральных займов), перенесенных 05.12.2014 с б/счета 50205 "Долговые обязательства, имеющиеся в наличии для продажи" после получения предписания Банка России о фактическом отсутствии указанных ценных бумаг, принадлежащих ЗАО "ТЮМЕНЬ АГРОПРОМБАНК", на счете депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытом в НКО ЗАО НРД. В соответствии с предписанием Банка России от 04.12.2014, в связи с необходимостью признания потерь по указанным ценным бумагам Банком был сформирован резерв на возможные потери (до отзыва лицензии у Банка) по требованиям к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" в размере 100% от их стоимости, составившей 1 230 948 тыс. рублей (с учетом отрицательной переоценки, начисленного купонного дохода).

Действие лицензии ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" на осуществление депозитарной деятельности прекращено Приказом Банка России 31.12.2014. До 31.12.2014 депозитарий был обязан обеспечить клиентам возможность перевода ценных бумаг на лицевые счета в реестре владельцев ценных бумаг или на счета депо в депозитариях. Банк обратился 15.12.2014 к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" с поручением о переводе ценных бумаг на счет депо, открытый в "Запсибкомбанк" ОАО, которое ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" не исполнено.

Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МФЦ" (осуществлял брокерское обслуживание) и ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" о возврате ценных бумаг и выплате купонного дохода. В удовлетворении иска отказано.

15.12.2014 Банком подано заявление в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москва о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту мошеннических действий руководства и сотрудников ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" и возбуждении уголовного дела по факту нанесения Банку ущерба. Решение по данному заявлению в адрес Банка не поступало.

Отсутствие на счете депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" в НКО ЗАО ЯРД облигаций федерального займа повлекло существенное изменение стоимости имущества (активов) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

По мнению временной администрации, операции с этими ценными бумагами могут указывать на наличие признаков преднамеренного банкротства Банка.

В ходе проведенного обследования установлены следующие факты, косвенно свидетельствующие об этом:

1. Существенный рост вложений в ОФЗ в максимально короткие сроки, а именно в сентябре - октябре 2014 года: размер вложений за сентябрь вырос на 209 млн. рублей (остатки вложений на отчетные даты - с 704 965 тыс. рублей на 01.09.2014 до 913 787 тыс. рублей на 01.10.2014) и на 324 млн. рублей за октябрь 2014 года (до 1 237 933 тыс. рублей на 01.11.2014). С 08.10.2014 ОФЗ приобретались как на основании распоряжений, подписанных Председателем Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Шабуниной Н.С., так и Советником Шапошниковым В.А. на основании Приказа Председателя Правления от 07.10.2014 М147/1-ОД "О назначении ответственного по размещению денежных средств в облигации федеральных займов" (ранее - Шабуниной Н.С.). Процедура установления лимитов на вложения в ОФЗ (Комитет по управлению рисками), вероятнее всего, носила формальный характер: последний раз лимиты были повышены в 2 раза с 01.07.2014 с 750 млн. рублей (лимит действовал с 01.01.2014) до 1 500 млн. рублей;

С марта 2014 года денежные средства от продажи ранее приобретенных выпусков ОФЗ в Банк, в основном, не возвращались, а перекладывались в другие выпуски ОФЗ. В августе 2014 года денежные средства от продажи ОФЗ выпуска 25068RMFS были перенаправлены на приобретение ОФЗ без поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России, на сумму 469 807 тыс., рублей (по устному распоряжению руководства Банка), аналогично произошло в ноябре 2014 года (от продажи выпуска 25071RMFS) на сумму 295 677 тыс. рублей, а также с купонным доходом по выпуску 26202RMFS, уплаченным эмитентом в сентябре 2014 года (на сумму 4 млн. рублей). За сентябрь - октябрь 2014 года дополнительно на приобретение ОФЗ было перечислено с корреспондентского счета Банка денежных средств на общую сумму 533 млн. рублей;

На приобретение ОФЗ были направлены денежные средства, полученные от досрочного погашения ссудной задолженности заемщиками филиала в г. Москва. В течение сентября - октября 2014 года досрочно погашено ссудной задолженности на 561,9 4 млн. рублей (ОАО "Московский Фондовый Центр", ООО "Миракс Групп", ООО "СНАБТОРГ", ООО "Торговый дом "Караван", ООО "Технологии будущего", ООО "ЭлектроСвязьМонтаж"). По кредитным договорам (договорам кредитных линий) сроки погашения ссудной задолженности, в основном, приходились на 2015-2016 год (64% от досрочно погашенной задолженности);

Начало операций по приобретению ОФЗ через ОАО "МФЦ" (Договор присоединения N 11811 от 27.05.2013 к регламенту ОАО "МФЦ" "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг" и депозитарный договор N dd-939 от 30.05.2013 с ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп") совпадает со сменой ключевых акционеров Банка в мае 2013 года. В состав акционеров Банка вошел в том числе Романов А.Е. (акционер Банка с долей владения акциями 16,44%), который в период с 04.03.2011 по 22.10.2013 (по данным годового отчета общества за 2013 год) являлся директором ОАО "МФЦ" (ОАО "МФЦ" являлся 100% владельцем акций ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп") (л.д.144 том 43).

Таким образом, материалами дела подтверждено превышение обязательств должника над его активами на дату совершения спорных сделок.

По результатам обследования Банка и изучения его финансового состояния, качества активов, проведенного временной администрацией в соответствии с Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" по состоянию на 19.12.2014 суммарные активы Банка составили 2 539 152 тыс. рублей при обязательствах Банка 4 287 345 тыс. рублей. Таким образом, на дату отзыва лицензии недостаток имущества (активов) Банка составляет 1 748 193 тыс. рублей (л.д.144-145 том 43).

Кроме того, как следует из акта проверки от 25.11.2014 (л.д.51-131 том 43), согласно имеющейся в Банке России информации по состоянию на 01.10.2014 и 01.11.2014 количество ценных бумаг, учитываемых на всех счетах номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, в разы меньше количества ценных бумаг, учитываемых на счете депо Банка в ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", и, соответственно, отраженных в учете Банка (л.д.128 том 43).

По состоянию на 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, отсутствовали. При этом, согласно бухгалтерскому балансу Банка и отчетам брокера ОАО "МФЦ" выбытие ценных бумаг в период с 29.09.2014 по 06.11.2014 не осуществлялось. На основании полученных выписок из депозитария ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" Банк продолжал учитывать ценные бумаги на балансе.

Рабочей группой запрошены (Заявка от 18.11.2014 N 98) все поручения ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" на совершения операций с государственными ценными бумагами. Банком 19.11.2014 предоставлена пояснительная записка за подписью заместителя Председателя Правления Кузьминой А.Ю., в которой указано, что поручения на совершение операций ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" Банк не составлял, все сделки совершались через брокера ОАО "МФЦ". Анализ предоставленных поручений показал, что брокером исполнены все сделки, которые отражены в учете Банка, иные поручения ОАО "МФЦ" не давались.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора междепозитарного счета дело от 06.04.2012 N 3483/ДМС ценные бумаги могут быть списаны НКО ЗАО "НРД" только на основании поручений ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" как распорядителя счета номинального держателя.

Таким образом, информация об учете ценных бумаг на счете номинального держателя, предоставленная ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" Банку, не соответствует имеющейся в Банке России. На балансе кредитной организации по состоянию на 01.10.2014 и 01.11.2014 учитывалось ценных бумаг в значительно больших объемах, чем на всех счетах номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария. На счета других депозитариев, с которыми у кредитной организации были бы договорные отношения, ценные бумаги не переводились, а по состоянию на 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, отсутствовали.

Рабочая группа не исключает, что данные обстоятельства могут привести к потерям кредитной организации. Так, например, на 01.10.2014 потери составят 913 787 тыс. руб., на 01.11.2014-1 237 932 тыс. руб., на 21.11.2014-1 213 005 тыс. руб. В случае признания потерь капитал кредитной организации на указанные даты будет иметь отрицательное значение (л.д.128 том 43).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к должнику неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций (от 10.10.2014 N 71-7-1-4/26196ДСП, от 04.12.2014 N 71-7-1-4/31959ДСП, от 04.12.2014 N 71-7-1/32127ДСП, от 05.12.2014 N 71-7-1-4/32291ДСП (л.д.147-167 том 43).

Из предписания об ограничении банковских операций от 04.12.2014 N 71-7-1-4/31959ДСП (л.д.160-163 том 43) следует, что отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение) по результатам рассмотрения промежуточного акта проверки ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (рег. N 917) (далее - Банк) от 25.11.2014 N А2КИ25-16-6/51 ДСП установлено следующее.

По состоянию на 01.10.2014 и на 01.11.2014 на балансовом счете N 50205 "Долговые обязательства, имеющиеся в наличии для продажи" долговые обязательства Российской Федерации" ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отражены вложения в ценные бумаги (обязательства федерального займа) в суммах 913,8 млн. руб. и 1 237,9 млн. руб., соответственно.

Общее количество отраженных а бухгалтерском учете Банка облигаций федерального займа (далее ценные бумаги), оцениваемых по текущей справедливой стоимости, в том числе учитываемых на счете депо Банка в ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", не подтверждается имеющейся а Банке России информацией. По состоянию на 01.10.2014, 01.11.2014 и 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарии "Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" (НКО ЗАО НРД), отсутствовали.

Указанное свидетельствует о невозможности надежного определения банком справедливой стоимости указанных ценных бумаг, их обесценении и необходимости формирования по ним резервов на возможные потери в размере 100% от их стоимости (п. 2.6 Приложения 10 Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", п. 1.1. Положения Банка России от 02.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери").

Признание потерь по ценным бумагам с формированием резервов на возможные потери в размере 100% ведет к утрате собственных средств (капитала) банка (величина собственных средств (капитала), рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель Ш)", по состоянию на 21.11.2014 будет иметь отрицательное значение - минус 419,5 млн. руб.), что свидетельствует о возникновении угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Из предписания от 05.12.2014 N 71-7-1-4/32291ДСП (л.д.166-167 том 43) следует, что оно является дополнением к предписанию от 04.12.2014 N 71-7-1-4/31959ДСП и обстоятельства, изложенные в предписании от 04.12.2014 согласно пункту 1.1 Указания Банка России от 17.09.2009 N 2293-У "О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных" свидетельствуют о том, что представленная в Банк России отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) (Базель III)", 0409134 ((Расчет собственных средств (капитала)", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации" начиная с 01.10.2014 является существенно недостоверной в соответствии со ст. 56, 72, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ).

Поэтому Банк России предъявляет ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" требование не позднее 12-00 08.12.2014 представить отчетность по формам 0409101, 0409115, 0409118, 0409123, 0409134, 0409135 по состоянию на 08.12.2014, подтверждающую устранение фактов ее существенной недостоверности.

Как следует из указанных документов, в случае представления достоверной отчетности по состоянию на 12.11.2014 года обязательства Банка на эту превышали бы стоимость его активов. То есть имелся такой признак, как недостаточность имущества.

Никаких доказательств того, что предписания Банка России и приказ об отзыве лицензии были признаны недействительными, в деле нет.

Поэтому недостаточность имущества должника (как отсутствие облигаций, так и безнадежная задолженность ряда заемщиков) имела место уже по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок вне зависимости от того, что публично это обстоятельство было обнародовано Банком только 09.12.2014 года после исполнения предписания от 05.12.2014 года.

Следовательно, имущества на все обязательства банка было недостаточно, и, в том числе, спорная сделка совершена с предпочтением и по этой причине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исключением из последней презумпции являются межбанковские сделки, к которым спорная сделка не относится.

С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установленная этим пунктом презумпция действует при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Совокупность спорных платежей от 05.12.2014 превышает 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные операции отклоняются от сложившихся отношений с кредитной организацией, а представленное обоснование платежей не позволяет отнести их к обычным хозяйственным сделкам как для банка, так и для клиента по следующим причинам.

Клиент имел намерение полностью изъять все деньги со своего расчетного счета, что не соответствует его предшествующим отношениям с кредитной организацией.

Как следует из выписки по расчетному счету ОАО "Тюменьхлебопродукт" N 40702810600000000726, открытому в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", 05.12.2014 списаны денежные средства посредством двух банковских операций в размере 14 500 000 руб. и 15 000 000 руб. и перечислены на расчётный счёт ОАО "Тюменьхлебопродукт" N 40702810500290001915, открытый в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбург, в содержании операции указано: "пополнение счета".

После спорных перечислений по состоянию на 08.12.2014 на расчетном счете ОАО "Тюменьхлебопродукт" N 40702810600000000726 в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" остаток денежных средств составил 15 325 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.12.2014 между ОАО "Тюменьхлебопродукт" (вкладчик) и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса в г. Тюмени Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге был заключен договор срочного депозита N 172-РД-2014, по условиям которого банк принимает на счет вкладчика N 421038120628000102 по депозиту поступившую от вкладчика в безналичном порядке денежную сумму 10 000 000 руб. на срок 61 день.

Также 08.12.2014 между ОАО "Тюменьхлебопродукт" (вкладчик) и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса в г. Тюмени Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге был заключен договор срочного депозита N 171-РД-2014, по условиям которого банк принимает на счет вкладчика N 421038120628000103 по депозиту поступившую от вкладчика в безналичном порядке денежную сумму 13 000 000 руб. на срок 61 день.

То есть денежные средства, списанные посредством спорных банковских операций с расчетного счета ответчика в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" размещены на депозитных счетах в Банке ВТБ.

Из представленного в материалы дела ответа Операционного офиса в г. Тюмени Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге от 17.11.2015 N 1881/728749 следует, что между ОАО "Тюменьхлебопродукт" и Банком ВТБ за 2013 год было заключено 23 депозитных договора на общую сумму 462 000 000 руб., за 2014 год - 45 депозитных договора на общую сумму 855 200 000 руб. (л.д.24 том 153).

При этом, как было указано выше, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела все депозитные договоры ответчика за 2013-2015 годы.

Проанализировав представленные депозитные договоры ответчика в совокупности с выпиской по расчетному счету N 40702810600000000726, открытому в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ОАО "Тюменьхлебопродукт", постоянно размещая денежные средства в депозит в Банке ВТБ, не пополняло депозитные счета за счет средств, размещенных на расчетном счете в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Исходя из истории отношений банка и клиента по этому счету, клиент в течение последних 1-1,5 лет постоянно поддерживал на расчетном счете N 40702810600000000726 крупный денежный остаток (20-30 млн. руб.), в том числе за счет пополнений его со своих счетов в других банках.

Со счета осуществлялось расходование на выплату обязательных платежей и на текущие хозяйственные операции.

С 2013 года на размещенные средства начислялись проценты (2%), которые также выплачивались на расчетный счет ежемесячно.

То есть счет использовался как готовый к текущему расходованию (выплата по первому требованию), но с ежемесячным начислением и выплатой процентов на остаток по нему, существенно превышающих выплату процентов по вкладам "до востребования".

Перечисляя денежные средства с расчетного счета, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", ответчик ни разу не оставлял такой минимальный остаток (15 325 руб. 04 коп.) на данном расчетном счете, как 05.12.2014 года.

Напротив, из выписки следует, что в 2013-2014 годах ОАО "Тюменьхлебопродукт" пополняло расчетный счет N 40702810600000000726 в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" путем перечисления денежных средств с депозитных счетов, открытых в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбург.

То есть на расчетном счете N 40702810600000000726 в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" аккумулировались денежные средства, из которых впоследствии ответчик рассчитывался с контрагентами, по текущим обязательствам, оплачивал налоги, страховые взносы и иные обязательные платежи, пополнял специальный карточный счет по зарплатному проекту.

То обстоятельство, что денежные средства с расчетного счета, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", были списаны посредством спорных банковских операций от 05.12.2014 на расчетный счет ОАО "Тюменьхлебопродукт" N 40702810500290001915, открытый в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбург, а затем размещены в депозит в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбург по договорам от 08.12.2014 N N 171-РД-2014, N 172-РД-2014, не соответствует предшествующим отношениям ОАО "Тюменьхлебопродукт" с ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по указанному расчетному счет.

Причины изменения модели поведения податель жалобы не раскрыл.

Кроме того, как уже было сказано, по состоянию на 08.12.2014 на расчетном счете ОАО "Тюменьхлебопродукт" N 40702810600000000726 в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" остаток денежных средств составил 15 325 руб. 04 коп.

При этом, с расчетного счета ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" были списаны денежные средства в размере 29 500 000 руб., в то время как в депозит в Банке ВТБ размещено 23 000 000 (10 000 000 руб. по договору N 172-РД-2014 от 08.12.2014 + 13 000 000 руб. по договору N 171-РД-2014 от 08.12.2014).

С учетом остатка на расчетном счете в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" суммы, которая с учетом правоотношений по договору банковского счёта между Банком и ОАО "Тюменьхлебопродукт", является минимальной, незначительной.

Принимая во внимание то, что в депозит в Банке ВТБ были размещены не все снятые денежные средства, клиент (ОАО "Тюменьхлебопродукт") явно имел намерение и фактически по существу обнулил свой расчетный счет, то есть прекратил отношения с кредитной организацией 05.12.2014, на счету осталась числиться номинальная сумма.

Таким образом, конкурсный управляющий представил доказательства выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности при совершении спорных платежей, а ОАО "Тюменьхлебопродукт" не представило разумные убедительные обоснования указанных платежей.

Презумпция отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных операциях конкурсным управляющим доказана.

Эта презумпция с учетом сказанного выше ОАО "Тюменьхлебопродукт" не опровергнута.

Поэтому сделки по списанию с расчётного счёта ОАО "Тюменьхлебопродукт" N 40702810600000000726, открытому в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 29 500 000 руб., в том числе 05.12.2014 на сумму 14 500 000 руб.; 05.12.2014 на сумму 15 000 000 руб., выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Данные сделки имеют признаки предпочтительности по отношению к требованиям иных кредиторов, вследствие чего, признаются недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы о недостаточности размера уплаченной заявителем государственной пошлины, озвученные представителем в судебном заседании, противоречат разъяснениям пункта 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 4).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тюменьхлебопродукт" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", открытому акционерному обществу "Тюменьхлебопродукт" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14792/2015) открытого акционерного общества "Тюменьхлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова