Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7690/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-87577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-87577/15, принятое судьей Комаровой А.А. (шифр судьи 156-687)

по иску ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949, 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, 7, стр. 5)

к АКБ "ГЛОБЭКС" (ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2)

третьи лица: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в/у ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.

о признании недействительными банковских гарантий.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рудик Б.В. по доверенности от 13.11.2015 г.,

от ответчика: Царенкова И.Н. по доверенности от 31.12.2014 г.

от третьих лиц: от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не явился, извещен, от в/у ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ГЛОБЭКС" о признании недействительными банковских гарантий N 1-37-Г/11-45 от 05.12.13 от 27.01.15 и N 1-37-Г/11-46 от 05.12.13 от 27.01.15г.

Решением суда от 28.12.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на неполное выяснение обстоятельств; нарушение порядка одобрения сделки; недействительность основного обязательства по возврату аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными банковских гарантий N 1-37-Г/11-45 от 27.01.2015 г. и N 1-37-Г/11-46 от 27.01.2015 г., выданных ответчиком в обеспечение обязательств истца по Договору подряда N 240ГЗ/08-1 от 01.09.2008 г. перед ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ссылаясь на нарушение порядка одобрения сделки, предусмотренного Уставом Общества.

Согласно ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом (ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 32 названного закона, уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Так, в п.14 раздела 17.1 Устава Истца к исключительной компетенции Общего собрания участников Истца отнесен, в том числе вопрос о принятии решения об одобрении крупных сделок, если размер сделки или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляет 50 и более процентов имущества Общества, если эти сделки не относятся к сделкам совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В п.15 раздела 17.2 К компетенции Совета директоров относится вопрос принятия решений об одобрении сделок, если размер сделки или стоимость имущества, являющиеся предметом сделки, составляет более 50 000 000 руб.

Согласно п. 17.4.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества- Генеральным директором-Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом Общества - Правлением. Компетенция Генерального директора-Председателя Правления определена в п. 17.4.6, в том числе в подп. 7 указано, что Генеральный директор-Председатель Правления вправе совершать сделки от имени Общества в пределах своей компетенции и согласно лимитам авторизации, утвержденным Общим собранием.

Из содержания ст. 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае полномочия генерального директора истца на заключение договоров не были ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе.

По мнению ответчика, указание в Уставе общества на то, что сделки на сумму более 50 000 000 руб. подлежат согласованию с Советом директоров, является внутренней процедурой согласования и информирования органов управления Общества.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (часть 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (часть 2).

В соответствии со ст. 373 Кодекса, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка по выдаче банковской гарантии является односторонней сделкой, которую банк совершает в пользу бенефициара, в связи с чем ссылка истца (принципала) на нарушение порядка одобрения сделки Советом директоров не имеют значения.

Положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества о порядке одобрения сделок в данном случае не применяются, т.к. одобрения уполномоченных органов истца на совершение Банком односторонних сделок не требуется, следовательно ссылка истца на ст. 183 ГК РФ неуместна.

Довод истца о том, что обязательство по возврату аванса по Договору подряда N 240ГЗ/08-1 от 01.09.2008 г., в обеспечение которого были выданы оспариваемые банковские гарантии, является недействительным, суд также обоснованно отклонил.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", при рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий судам необходимо иметь в виду следующее. ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Как следует из текста банковской гарантии, гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающую прописанную сумму в каждой банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору подряда, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Оспариваемая банковская гарантия соответствует требованиям закона и никаких противоречащих закону положений не содержат. Условия об обеспечении гарантией возврата авансового платежа соответствует обеспечительной функции гарантии.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-87577/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров