Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-3764/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-49601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу КП "УГС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015

по делу N А40-49601/15, принятое судьей Дранко Л.А. (79-395)

по заявлению КП "УГС"

к Управлению ФАС по Москве

о признании недействительным решения

третьи лица: ООО "ТСБ - Групп", ООО "СК ЮСП"

при участии:

от заявителя: Лебедева М.В. по дов. от 31.12.2015 N КП-1266/д;

от ответчика: Хохлова А.В. по дов. от 17.03.2016 N 04-01;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 отказано в удовлетворении заявления КП "УГС" (далее - заявитель) об оспаривании решения Управления ФАС по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 08.12.2014 по делу N 1-00-2074/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование этого указывается, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе заявителем проведены в соответствии с порядком, установленным Положением о закупке и конкурсной документацией, а информация о закупке размещена заявителем на официальном сайте в соответствии с требованиями Закона о закупках. В указанной связи, заявитель считает пп.1 и 2 решения антимонопольного органа не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, как участника закупочной деятельности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ООО "ТСБ - Групп", ООО "СК ЮСП", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрена жалоба ООО "СК ЮСП" на действия Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС"), выразившиеся в неправомерном определении победителя открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": дошкольное образовательное учреждение по адресу: район Южное Бутово, мкр. Щербинка, ул. Маршала Савицкого, напротив вл. 16-18 (реестровый N 31401551401) (далее - Конкурс).

08.12.2014 антимонопольным органом приняло решение признать жалобу ООО "СК ЮСП" на действия КП "УГС" обоснованной, а КП "УГС" нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в части отсутствия в конкурсной документации КП "УГС" порядка оценки заявок на участие в Конкурсе. В связи с тем, что по результатам Конкурса 25.11.2014 КП "УГС" заключен договор N Сав 16-28/УК/ДОУ/14/163, предписание на основании принятого решения не выдавалось.

Не согласившись с принятым Управлением решением, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным Приказом от 27.07.2012 N 25/п (далее - Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 23.2 Конкурсной документации, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются Закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями оценки заявок на участие в конкурсе и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100 (сто) процентов.

В соответствии с пунктом 23.4 Конкурсной документации, для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, Закупочная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 23.6 Конкурсной документации, критерии, применяемые в каждом конкретном конкурсе, указываются в РАЗДЕЛЕ 7 "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА".

В соответствии с подпунктом 23.6 пункта 7.16 Информационной карты Конкурсной документации, установлены критерии конкурса.

При оценке заявок применяются следующие критерии и их значимость: Цена договора - 30%; Качество работ, услуг (предложения по технологии выполнения работ, Трудовые ресурсы (количество и квалификация) - 5%; Объем финансовых ресурсов (ежегодная выручка за 2011, 2012 и 2013 годы) - 10%; Опыт по вводу в эксплуатацию зданий дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования за 2012, 2013 годы - 10%; Стаж работы руководителя в строительных, проектных компаниях на руководящих должностях, не ниже главного инженера - 5%; Степень внедрения действующей системы менеджмента качества (управления, обеспечения и контроля качества) - 5%; Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 10%.

Согласно пункту 23.8 Конкурсной документации, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется с использованием рейтингового метода, учитывая следующее: присвоение рейтинговых мест осуществляется по каждому критерию отдельно по мере убывания выгодности предложений; первое рейтинговое место присваивается лучшему показателю по критерию, последнее - худшему. Максимальное количество рейтинговых мест равно количеству оцениваемых заявок на участие в конкурсе (лоте). В случае равенства показателей по критерию заявкам на участие в конкурсе (лоте) присваиваются одинаковые рейтинговые места, при этом количество рейтинговых мест соответственно уменьшается; итоговое рейтинговое значение участника конкурса рассчитывается после суммирования рейтинговых мест, набранных таким участником по каждому из критериев с учетом их значимости.

Согласно таблице итоговых рейтинговых значений (Приложение N 1 к письменным возражениям Заказчика), конкурсная комиссия Заказчика присвоила следующие рейтинговые места по критерию "Качество работ, услуг (предложения по технологии выполнения работ, оказания услуг)": 1-е место - ООО "ТБС-Групп", "есть", рейтинг 0,25; 2-е место - ООО "ГазЭкоСтрой", "есть", рейтинг 0,50; 3-е место - ООО "СК ЮСП", "есть", рейтинг 0,75.

Заявитель указывает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе заявителем проведены в соответствии с порядком, установленным Положением о закупке и конкурсной документацией, а информация о закупке размещена заявителем на официальном сайте в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Вместе с тем, как верно установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, члены конкурсной комиссии проводили оценку и сопоставление заявок участников исходя из содержательной проработки и степени детализации предложений участников в соответствии с требованиями раздела 10 "Техническая часть" Конкурсной документации. Первое рейтинговое место присвоено участнику, представившему наиболее развернутое предложение по выполнению работ, являющихся предметом договора (ООО "ТСБ-Групп"), следующие рейтинговые места - по мере уменьшения степени детализации и полноты предложений участников. Однако, в Конкурсной документацией не раскрыты критерии "наиболее развернутого предложения".

Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что в Закупочной документации отсутствует порядок оценки заявок, что не позволяет определить порядок присуждения итогового рейтинга по неценовым критериям, а также не позволяет участникам получить достоверную информацию о порядке присуждения итогового рейтинга поданным заявкам, что не обеспечивает равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 18.02.2014 N 3323/13, отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Отсутствие конкретных критериев оценок заявок, их значимости в баллах позволяет организатору торгов на стадии оценки заявок произвольно трактовать причины квалификационного отбора, оставляя за собой право по собственному усмотрению допускать и отклонять поданные заявки, и лишает участников торгов возможности получить информацию о причинах такого отклонения и, при несогласии с решением организатора торгов, оспорить его действия в установленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что пп.1 и 2 решения антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-49601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина