Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7615/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-187423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Кузнецова Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Осенний бульвар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-187423/14 (10-1515), принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Осенний бульвар" (ОГРН 1057749265331)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 30.09.2015 г.;

от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 28.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осенний бульвар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка N М-07-021341 от 12.07.2002 г., признании договора действующим.

В обоснование иска истец сослался на то, что 16.05.2012 г. письмом N 33-11-1396/12-(0)-0 Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) он был уведомлен об одностороннем расторжении спорного договора аренды на основании п.3 ст. 450 ГК РФ, п.22. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие ЗК РФ" от 25.10.2001 г. в связи с неисполнением обязательств по строительству и непредставлением разрешения на строительство. 14.06.2012 г. Общество направило в Департамент письменное возражение по вопросу расторжения договора. Ответа на возражение общества, а также повторного уведомления об отказе от договора аренды не последовало. Вместе с тем, истец ссылается на то, что органы власти Москвы не согласовывают с обществом какие-либо работы по реализации проекта строительства на земельном участке, ссылаясь на расторжение договора.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на неправомерное применение судом первой инстанции статей 45 и 46 Земельного кодекса РФ, поскольку пункт 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, на основании которого заявлен иск, является специальной нормой по отношению к статье 46 Земельного кодекса РФ. Считают, что отсутствие на земельном участке по истечении пяти лет объекта недвижимости является основанием для расторжения договора аренды в порядке, предусмотренным Федеральным Законом N 137-ФЗ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. по делу N А40-187423/14 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Выполняя указания, изложенные в Постановлении АС МО от 07.10.2015 г. по настоящему делу, суд рассмотрел дело с учетом указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Осенний бульвар" Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов своей жалобы ссылается на неполное исследование доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в жалобе.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против доводов апелляционной жалобы возражает, просил решение суда от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Осенний бульвар" владеет земельным участком, кадастровый номер 77:07:0001002:75, площадью 180 кв.м., имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Осенний бульвар, вл. 18, предоставленным в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации торгового павильона-магазина.

Участок предоставлен обществу в долгосрочную аренду, сроком на 15 лет, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 12.07.2002 г. N М-07-021341, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма МОНОЛИТ" (правопредшественник ООО "Осенний бульвар").

Согласно п.4.2.2 договора арендатор обязался разработать и согласовать в установленном порядке в соответствии с требованиями градостроительного заключения от 07.07.1997 г. N 992-77/967, выполнить благоустройство земельного участка (п.4.2.4).

Срок строительства в договоре не установлен.

В уведомлении от 16.05.2012 г. N 33-11-1396/12-(0)-0 арендодатель уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п.3 ст. 450 ГК РФ, п.22. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-ФЗ "О введение в действие ЗК РФ" от 25.10.2001 г. в связи с неисполнением обязательств по строительству и непредставлением разрешения на строительство.

14.06.2012 г. общество направило в Департамент письменное возражение по вопросу расторжения договора.

22.03.2013 г. Департамент направил уведомление о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора. (т.2, л.д. 54).

В дальнейшем, в адрес общества было направлено уведомление от 16.05.2012 г. N 33-И-1396/12 об одностороннем расторжении договора аренды в связи с существенным условием договора аренды.

Истец полагает, что данный отказ Департамента является незаконным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Законом N 137-ФЗ предусмотрены основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя инвестиционных контрактов и договоров аренды участков из государственных и муниципальных земель, находящихся на территориях Москвы и Санкт-Петербурга.

Заключенный до 01 января 2011 г. договор для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города Москвы или Санкт-Петербурга может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом власти или органом местного самоуправления в случаях, указанных в ФЗ-137 при нарушении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении договора. В данной норме права регламентирован порядок одностороннего расторжения договора аренды земельного участка: до истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Перечень оснований для досрочного одностороннего расторжения в порядке, предусмотренном вышеуказанным федеральным законом, является закрытым, расширительного толкования не предусматривает.

ООО "Осенний бульвар" получил право пользования земельным участком с момента заключения дополнительного соглашения N М-07-021341/03 от 13.09.2006 г. при переходе прав и обязанностей арендатора по договору, начал осуществлять действия по освоению земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им выполнялись все распоряжения Правительства г.Москвы, Префектуры ЗАО г.Москвы, Управы района "Крылатское" и Москомархитектуры с осуществлением всех возможных действий по освоению участка и осуществлению строительства и как полагает истец время на осуществление которых не может быть учтено в качестве времени не использования участка.

Истец также указывает на то, что, несмотря на обжалование в судебном порядке действий Москомархитектуры, в связи с не выдачей истцу в установленный законом срок ГПЗУ, и обязании в судебном порядке Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы выдать обществу градостроительный план земельного участка, данное ГПЗУ было выдано истцу, без учета проектируемого объекта строительства.

Материалами дела подтверждено, что истец до настоящего времени разрешение на строительство не получил, строительство объекта на спорном земельном участке не осуществил.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.

В свою очередь, пп. 7 п. 2 данной статьи допускает возможность прекращения аренды земельного участка также и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет, по требованию арендодателя.

Данная норма носит диспозитивный характер, в связи с чем, не исключает правомерности досрочного прекращения таких договоров на основании правил, содержащихся в иных федеральных законах, в частности в Федеральном законе от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о том, что пятилетний срок на получение разрешения на строительство следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 13.09.2006 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вывод суда о том, что истец заключив договор передачи прав и обязанностей на земельный участок, приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в полном объеме, является правомерным.

И материалами дела не подтверждено, что дополнительным соглашением или иными документами были изменены существенные условия договора аренды.

Таким образом, заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения различных обстоятельств в течение срока действия договора.

Истец за разработкой и согласованием градостроительной документации обратился в Москомархитектуру лишь в 2007 г.

Доказательства того, что у истца по объективным причинам отсутствовала возможность по освоению земельного участка, истцом документально не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции об исчислении пятилетнего срока на получение разрешения на строительство с даты, заключения договора с 12.07.2002 г. является верным.

Доказательства подтверждающие какие-либо препятствия для разработки акта разрешенного использования земельного участка, на основании которого арендатор мог разработать ПОС и получить разрешение на строительство со стороны арендодателя, истец не представил.

Также правомерно суд отклонил довод арендатора как необоснованный о том, что длительный срок согласования проектной документации обусловлен несоответствием законодательства города Москвы.

Таким образом, арендодатель, с учетом указанных обстоятельств и руководствуясь условиями договора и закона, других нормативных актов, в том числе, п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.01г., правомерно реализовал свое право, предоставленное законом. Спорный договор аренды земельного участка от 12.07.2002 г. N М-07-021341 с учетом названного Закона прекратил свое действие. Указанным обстоятельствам и доводам истца судом даны обстоятельные и подробные пояснения и сделаны выводы, соответствующие требованиям закона и условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что длительное неосвоение земельного участка вызвано объективными обстоятельствами, а также то, что арендатором предпринимались попытки по внесению изменений в договор аренды в части изменения сроков использования земельного участка. Также не подтверждено и о принятых действиях, по устранению допущенных нарушений, условий договора аренды земельного участка и их устранения в разумный срок.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 07.10.2015 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-187423/14 (10-1515) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Кузнецова Е.Е.