Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8345/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-51940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива-Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-51940/15 по иску ЗАО "ИШБАНК" (ОГРН 1027739066354, 117420, Москва, ул. Наметкина, 13Д) к ООО "Перспектива-Юнион" (ОГРН 1027739858310, 109316, Москва, Волгоградский проспект, 32, 32)

об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное на денежные средства, представленные по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 83-КЛ-3/07 от 20.11.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдов Д.В. по доверенности от 15.09.2015 N 366/1-7

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ИШБАНК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Перспектива-Юнион" (далее ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное на денежные средства, предоставленные по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 83-КЛ-3/07 от 20.11.2007 г., просит установить первоначальную продажную стоимость имущества (прав требования участника долевого строительства) в размере 37 032 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 требования АО "ИШБАНК" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 83-КЛ-3/07 (Кредитный договор), в редакции дополнительных соглашений N1, N2, N3 и N4, в соответствии с п. 2.7. которого, денежные средства были предоставлены на инвестирование строительства жилого дома по адресу: Московская область, Подольский район, п. Щапово, ул. Кутьино-Дубровицы, д. 4.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора лимит задолженности был установлен в размере 35 000 000 руб.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 11% годовых. Окончательный срок возврата всех выданных кредитных средств должен быть не позднее 16 ноября 2012 г., согласно п. 2.4. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 18.11.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. по делу N А40-45922/13 с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Юнион" в пользу Закрытого акционерного общества "ИШБАНК" взыскана задолженность в размере 39 647 941, 81 руб., из которой: 28 000 000, 00 руб. - основной долг; 1 706 804, 03 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2012 по 16.11.2012; 3 808 000, 00 руб. - пени за нарушение срока уплаты основного долга за период с 17.11.2012 по 01.04.2013; 232 125, 35 руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2012 по 01.04.2013; 710 984, 34 руб. - пени за нарушение срока уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.11.2012 по 01.04.2013; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб.. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 г. по делу N А40-45922/13 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Юнион" в пользу Закрытого акционерного общества "ИШБАНК" задолженности в размере 33 746 929, 38 руб., из которой: 28 000 000, 00 руб. - основной долг; 1 706 804, 03 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2012 по 16.11.2012; 3 808 000, 00 руб. - пени за нарушение срока уплаты основного долга за период с 17.11.2012 по 01.04.2013; 232 125, 35 руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2012 по 01.04.2013; а также об отказе в удовлетворении встречного иска оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, квартиры, приобретенные ответчиком на средства, предоставленные по Кредитному договору, с момента регистрации соответствующих договоров долевого участия находятся в залоге у истца, на основании п.3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом и ответчиком Кредитного договора).

17 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была осуществлена государственная регистрация права залога истца прав по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от 15.01.2015 г. N 77/006/235/2015-94.

В соответствии с данными единого государственного реестра прав, в залоге у истца находятся права требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении следующих квартир:

I. Рег.N 77-77-17/061/2013-976 от 17.04.2013; Объект долевого строительства: 2- комнатная квартира, номер этажа: 7, секция "Б", номер объекта: 21, проектная (планируемая) площадь: 79,06 кв.м., местоположение: Московская обл., Подольский р- н, Щаповский с.о., пос. Щапово, Садовый квартал, д. 4.

II. Рег.N 77-77-17/061/2013-972 от 17.04.2013; Объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, номер этажа: 7, секция "В", номер объекта: 21, проектная (планируемая) площадь: 79,06 кв.м., местоположение: Московская обл., Подольский р- н, Щаповский с.о., пос. Щапово, Садовый квартал, д. 4. III. Рег.N 77-77-17/061/2013-977 от 17.04.2013; Объект долевого строительства:

2-комнатная квартира, номер этажа: 7, секция "Г", номер объекта: 21, проектная (планируемая) площадь: 65,86 кв.м., местоположение: Московская обл., Подольский р- н, Щаповский с.о., пос. Щапово, Садовый квартал, д. 4. IV. Рег.N 77-77-17/061/2013-975 от 17.04.2013; Объект долевого строительства:

2-комнатная квартира, номер этажа: 7, секция "Г", номер объекта: 24, проектная (планируемая) площадь: 79,06 кв.м., местоположение: Московская обл., Подольский р- н, Щаповский с.о., пос. Щапово, Садовый квартал, д. 4. V. Рег.N 77-77-17/061/2013-974 от 17.04.2013; Объект долевого строительства:

2-комнатная квартира, номер этажа: 7, секция "В", номер объекта: 24, проектная (планируемая) площадь: 79,06 кв.м., местоположение: Московская обл., Подольский р- н, Щаповский с.о., пос. Щапово, Садовый квартал, д. 4.

VI. Рег.N 77-77-17/061/2013-973 от 17.04.2013; Объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, номер этажа: 7, секция "Б", номер объекта: 24, проектная (планируемая) площадь: 65,86 кв.м., местоположение: Московская обл., Подольский р- н, Щаповский с.о., пос. Щапово, Садовый квартал, д. 4. VII. Рег.N 77-77-17/061/2013-971 от 17.04.2013; Объект долевого строительства:

2-комнатная квартира, номер этажа: 5, секция "Г", номер объекта: 16, проектная (планируемая) площадь: 79,06 кв.м., местоположение: Московская обл., Подольский р- н, Щаповский с.о., пос. Щапово, Садовый квартал, д. 4.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно отчету эксперта N 189-АС от 17.07.2015 г. рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 17 июля 2015 года, составляет: 46 290 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенные ответчиком платежи не повлияли на сумму денежных средств, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, поскольку не предоставлена выписка по счёту в подтверждение перевода денежных средств как за дату перевода, так и за последующие даты, для возможности отследить возможный возврат денежных средств.

Истец подтвердил получение платежей 12.11.2015 года в размере 15 000 руб.; 17.11.2015 года в размере 10 000 руб..

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истец за счет полученных денежных средств произвел погашение государственной пошлины, оплаченной Банком в рамах дела N А40- 45922/13.

Согласно части 4 статьи 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом результатов экспертизы, проведенной по делу, а также с учетом уточнения истцом исковых требований, суд установил первоначальную продажную стоимость указанного выше имущества (прав требования участника долевого строительства) в размере 37 032 000 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-51940/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перспектива-Юнион" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Юнион" в доход федерального бюджета 3 000 ( три тысячи ) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова