Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-38780/14

25 марта 2016 г.

Дело N А40-2573/14

Судья Е.Е. Кузнецова,

рассмотрев заявление ООО "ГорТехМаш" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. по делу N А40-2573/2014

по спору с участием:

истец: ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1103668038484, 394018, г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 17, оф. 401)

ответчики: 1) ООО "Новооскольский СКБМ" (ОГРН 1073114000145, 309641, Белгородская обл., г. Новый Оскол, ул. Кирзаводская, д. 1),

2) ООО "ГорТехМаш" (ОГРН 1063128024520, 309540, Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, Промузел, площадка "Столярная", пр-д Ш-3, стр. 3)

о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договоров поставки, выкупного лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. по делу N А40-2573/2014, частично отменившим и частично изменившим решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г., постановлено взыскать с ООО "Новооскольский СКБМ", ООО "ГорТехМаш" солидарно в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" возмещение реального ущерба в размере 35 179 000 руб.

ООО "ГорТехМаш" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения требования о возмещении реального ущерба в размере 35 179 000 руб. Заявитель ссылается на факт обнаружения новых обстоятельств в ходе действий службы судебных приставов по принудительному исполнению требований, присужденных по делу N А40-2573/2014.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

При этом форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст.313 АПК РФ.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с ч.1 ст.314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч.4 ст.313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

При этом суд указывает на то, что не высказывается по существу заявления, а лишь оценивает представленное заявление для пересмотра судебного акта на соответствие требованиям ст.ст.311, 313 АПК РФ по форме, содержанию и полноте приложенных доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств по смыслу п.п.3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В своем заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что в ходе совершения исполнительных действий по возбужденному 14.01.2015 г. исполнительному производству по данному делу выявлен факт поставки ООО "ГорТехМаш" на территорию ООО "Новооскольский СКБМ" в 2013 г. вагонеток обжиговых, являющихся предметом лизинга по спорному договору поставки N ДП-0081 от 29.01.2013 г.

Так, заявитель ссылается на Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2015 г. об аресте имущества, а именно, вагонетки обжиговой N ДП-0081, модель 0910-032.000 в количестве 63 штуки, по адресу: Белгородская обл., г.Новый Оскол, ул.Кирзаводская, д.1.

Заявитель указывает на то, что 20.10.2014 г. составлен Протокол осмотра места происшествия старшим дежурным по ОМВД РФ по Новооскольскому району о складировании на территории ООО "Новооскольский СКБМ" обжиговых вагонеток в количестве 79 шт.; а также на то, что данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 г. по делу N А08-2042/2015,

Однако ссылка на данные факты и документы означает ни что иное, как представление новых доказательств, которые возникли позже и никак не опровергают выводы судебного акта, принятого Девятым арбитражным судом по настоящему делу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Кроме того, поскольку поставка ООО "ГорТехМаш" по Договору, который был предметом спора по настоящему делу, имела место в 2013 г., Протокол осмотра места происшествия старшим дежурным по ОМВД РФ по Новооскольскому району составлен 20.10.2014 г., т.е. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела 27.10.2014 г. Девятым арбитражным апелляционным судом (в полном объеме постановление изготовлено 05.11.2014 г.) Ответчику ООО "ГорТехМаш" должно было быть известно о наличии вышеуказанных обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта.

Следовательно, изложенные в рассматриваемом заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, о которых на момент вынесения судебного акта не было и не могло быть известно заявителю, а фактически являются представляемыми заявителем новыми доказательствами по делу.

Тогда как согласно п. 1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с ч.1 ст.314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.313 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные ч.4 ст.313 АПК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Таким образом, исследуя содержание заявления ООО "ГорТехМаш" о пересмотре вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. по делу N А40-2573/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, содержащие и устанавливающие, по мнению заявителя, вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ, которые являются или могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не представлены доказательства, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств, которые должны быть приложены к заявлению по смыслу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст.311 АПК РФ, приложенные к заявлению доказательства не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем заявление подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Поскольку настоящее заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте суда в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 311, 313, 315 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ООО "ГорТехМаш" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. по делу N А40-2573/2014.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: - заявление (поданное в электронном виде) - на 5 л.

Судья

Е.Е. Кузнецова