Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-3472/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-103128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 г. по делу N А40-103128/15 (147-846) судьи Дейны Н.В.

по заявлению ООО "Торговый дом "Нева СПб" (ОГРН 1127847599637)

к ФАС России

третьи лица: 1) ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области, 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ",

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Слизский А.Ф. гендиректор; Головин Ю.А. по дов. от 15.02.2016 г.;

от ответчика: Губаева Л.Р. по дов. от 07.07.2015 г.

от третьих лиц:1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Нева СПб" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 28.04.2015 г. N РОЗ-41/15 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением 27.11.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что у ответчика отсутствовали основания для признания организации уклонившейся от заключения контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступила информация, представленная ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее заказчик) о включении сведений об ООО "Торговый дом "Нева СПб" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом не представлено обеспечение исполнения контракта.

На основании указанного обращения ответчиком было возбуждено и рассмотрено дело N РГОЗ-41/15 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения обращения Комиссией Управления было вынесено решение от 28.04.2015 г. по указанному делу о включении сведений об ООО "Торговый дом "Нева СПб" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль в сфере закупок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пункту 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае участник представил в установленный заказчиком срок обеспечение в виде банковской гарантии по другому контракту, надлежащую банковскую гарантию участник представил в течении 5 дней (с учетом новогодних выходных), установленных п.3 ст.70 Закона о контрактной системе по рассматриваемому контракту. Суд обосновано принял доводы заявителя о том, что изначально заказчиком было установлено 3 рабочих дня на заключение контракта, тогда как упомянутый Закон устанавливает 5 дней.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что обществом с 2013 по 2014 года исполнены государственные контракты в установленном законом порядке в количестве 246, что характеризует добросовестность участника.

В силу судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 г. 1N 3-П, от 21.11.2002 г. N 15-П, Определения от 07.06.2001 г. N 139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О) в которых отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для признания организации уклонившейся от заключения контракта с учетом положений п.3 ст.70 Закона о контрактной системе. В установленный законом срок банковская гарантия была представлена.

Антимонопольный орган не доказал факта уклонения общества от заключения государственного контракта, то есть совершения обществом именно виновных, недобросовестных действий, а потому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности и явно несоразмерна характеру допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40-103128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина