Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8127/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-205605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-205605/15, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр 169-1372) в порядке упрощенного производства по иску АО "СГ "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 9 123 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 123 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 г. ходатайство СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства оставлено без удовлетворения. С СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "СГ "Уралсиб" взыскано 9 123 рубля 16 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о применении "Единой методики расчета суммы восстановительного ремонта", кроме того, считает, истцом не доказан размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

15.03.2016 г. ответчик подал ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 17.02.2016 г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай i30 (гос.номер К783СУ178) и Хундай solaris (гос.номер К959ВС178).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2013 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай i30.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай i30 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору СССN 0304969085.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай solaris был застрахован в АО "СГ "Уралсиб" по договору N 031/13/0654431.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 122 439 руб. 51 коп., следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно расчета истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа на момент ДТП составила 98 787 руб. 99 коп.

Ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 89 664 руб. 83 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 N 52 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается ответчик, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Рассматриваемое ДТП произошло до вступления в силу указанных положений Федерального закона N 40-ФЗ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о применении "Единой методики расчета суммы восстановительного ремонта", не соответствуют материалам дела, на основании чего отклоняются.

В соответствии со ст. 7 Закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., нескольких потерпевших - 160 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец возместил убытки страхователю, на основании чего довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-205605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО " Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев