Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-9169/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-216794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-216794/15, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр 122-230)

по иску АО "Техно-Компонент" (ОГРН 1127453011421, ИНН 7453247841, юр. адрес: 105064, г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 17, оф. 9)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, юр. адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км. Автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига- Ленд", стр. 3)

о взыскании 30 745 375 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марков С.П. по доверенности от 04.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Техно-Компонент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании неустойки в размере 472 567 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-216794/15 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2015 года между сторонами заключен договор N 7U00-FA060/02-002/0475-2015, согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить трубную продукцию (далее - Товар или Продукция).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата продукции производится Ответчиком с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с момента поставки продукции (даты подписания ответчиком товарной накладной).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате в установленные сроки не исполнил, долг погашен после обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 5.3. Договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню, исчисляемую в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки на основании решения суда.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 472 567 руб. 64 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционная коллегия, изучив ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 333 ГК РФ, полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной, в связи с чем не находит оснований для ее применения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-216794/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик