Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-2000/16

ГАРАНТ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-2000/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-203485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Интеграл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-203485/15 (10-1645), принятое судьей Пуловой Л.В.

по заявлению ООО "Солнечный" (ОГРН 1117746942312)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костенко В.А. по дов. от 20.02.2014 г.;

от ответчика: Кунина И.Б. по дов. от 13.01.2016 г. N 311/2016;

ООО "Интеграл": Мельников В.А. по дов. от 28.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечный" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 27.08.2015 г. N 07/060/2012-159 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6 и решение от 10.08.2015 г. N 77/007/036/2015 об отказе во внесении изменений в записи в отношении указанного недвижимого имущества, кадастровый номер 47615, по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6.; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав (далее Реестр) в отношении объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6.

Решением от 17.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционный суд от ООО "Интеграл" поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считает, что нарушены его права и законные интересы.

От заявителя поступили письменные пояснения, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Определением от 22.03.2016 г. апелляционный суд в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела N А40-203485/15 по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает, что для регистрации поданы все необходимые документы для регистрации.

Представитель Управления против заявленных требований возражал.

Представитель ООО "Интеграл" считает, что регистрацией нарушены его права и законные интересы.

Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав позиции сторон, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.06.2015 г. заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6 и внесении изменений в запись Реестра в отношении указанного объекта недвижимости (кадастровый номер объекта N 47615) в связи со сменой собственника, согласно договора купли-продажи здания от 25.11.2011 г.

10.07.2015 г. регистрирующим органом была приостановлена регистрация права собственности объекта недвижимости по причине отсутствия заявления о переходе права собственности от продавца объекта недвижимости.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости заявителем не были устранены, 10.08.2015 г. решением Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6 заявителю было отказано.

Указанный отказ Управления послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.4 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации) государственная регистрация приостанавливается, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества.

Какого-либо решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, указанных в названном законе, в регистрирующий орган не поступало.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, а именно в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений и свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации, к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, и органов по государственной регистрации, относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав, у подготовившего документ лица или органа власти, а также, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Исходя из результатов экспертизы, регистрирующий орган устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном Федеральном законе, а также, за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав, или уклонение от государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Солнечный-6" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011 г. продало ООО "Солнечный" здание площадью 1 993,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6, отметив, что факт передачи имущества заявителю и его права собственности на это имущество никем не оспаривается.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности мотивирован в том числе непредставлением в период приостановления государственной регистрации документов о смене наименования продавца с ООО "Солнечный-6" на ООО "Интеграл".

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Устав ООО "Интеграл" имеется в Управлении Росреестра. В Реестр были внесены изменения в связи с изменением наименования ООО "Соленечный-6" на ООО "Интеграл", в связи со сменой генерального директора, изменения в составе участников общества, новой редакции учредительных документов.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление продавца являлось единственным препятствием государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, а также, учитывая то, что заявителем представлены необходимые документы, отвечающие требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

ООО "Интеграл" указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 ноября 2011 г. расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии с п.п.5.5 договора, в связи с чем не может быть произведена регистрация спорных изменений. Заявитель был уведомлен об этом письмом от 08.10.2013 г. N 07-У с доказательствами получения его ООО "Солнечный"

О том, что письмо получено ООО "Солнечный" свидетельствует ответ Генерального директора общества от 15.10.2013 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 124 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Реестр только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 г. N 12925/12, наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Из материалов дела, между сторонами договора купли-продажи возник спор о праве. ООО "Интеграл" представило уведомление от 08.10.2013 г. N 07-У о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 ноября 2011 г. в одностороннем порядке в соответствии с п.п.5.5 договора до подачи заявления в Управление Росреестра по Москве. На дату рассмотрения спора указанное уведомление не оспорено

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку между заявителем и ООО "Интеграл" (продавцом) не разрешен спор о праве, нельзя вынести решение об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрации перехода права собственности ООО "Солнечный" на недвижимое имущество, поэтому заявление не подлежит удовлетворению.

В апелляционный суд от ООО "Солнечный" поступило заявление в порядке 161 АПК РФ о фальсификации доказательства в отношении Уведомления ООО "Интеграл" от 08.10.2013 г.

В удовлетворении заявления было отказано, поскольку из материалов дела видно, что на упомянутое уведомление ООО "Солнечный" был дан ответ от 15.10.2013 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, заявление общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 65, 67, 71, 167-170, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-203485/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Солнечный" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 27.08.2015 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6 и решения от 10.08.2015 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, кадастровый номер 47615 по адресу: г.Москва, ул. Попутная, д.6 за ООО "Солнечный" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина