Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8007/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-156618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-156618/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-1050) по иску ООО "ИНТА Строй" (ОГРН 1077746381085, 129075, Москва г, Гашека ул, Аргуновская, 2, 1, 1213) к АО "СУ N 1" (ОГРН 1057749545050, 141008, Мытищи, ул. Мира, 30, XVII) о взыскании основного долга в размере 5 479 355, 87 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 814 506,25 руб., госпошлины в размере 55 101 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Картов М.В. по доверенности от 01.10.2015 г.,

от ответчика: Лукашин А.А. по доверенности от 02.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТА Строй" обратилось в суд с иском к АО "Строительное управление N 1" о взыскании основного долга в размере 5 479 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 506 руб. 25 коп., госпошлины в размере 54 469 руб. 31 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-156618/15 с АО "Строительное управление N 1" в пользу ООО "ИНТА Строй" взыскана задолженность в размере 5 479 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 506 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец передал ответчику исполнительную документацию не в полном объеме, в связи с чем, ответчик имел право задержать оплату.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании заявил пояснения по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Строительное управление N 1" и ООО "ИНТА Констракшн" был заключен договор подряда от 24.02.2014 г. NЧБ/24-02-14 согласно п.2.1. которого ООО "ИНТА Констракшн" обязуется выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай в соответствии со сметным расчетом на объекте, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 11 067 437 руб. 22 коп.

Пунктом 6.1 договора установлен срок окончания работ 24.03.2014 г.

21.03.2014 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 062 000 руб. 00 коп.

12.04.2014 г. ООО "ИНТА Констракшн" передало ответчику акт приема-передачи исполнительной документации от 07.04.2014 г.

16.04.2014 г. согласно письму от 15.04.2014 г. N 27 ООО "ИНТА Констракшн" передал ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.04.2014 г. на сумму 10 545 437 руб. 22 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 10 545 437 руб. 22 коп., счет- фактуру N 7 от 12 апреля 2014 г. на сумму 10 545 437 руб. 22 коп.

Таким образом, ООО "ИНТА Констракшн" выполнило свои обязательства по договору.

Согласно п. 13.1. договора в течение 10-рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчик рассматривает, подписывает или дает мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

В случае не предоставления мотивированного отказа по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 5.1.4 договора установлено, что работы оплачиваются по истечении 10 дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ.

Ответчик произвел оплату по договору частично в размере 6 128 387 руб. 35 коп., в связи с чем сумма задолженность составила 5 479 355 руб. 87 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2014 г. N 105 с требованием об оплате задолженности.

Истец ООО "ИНТА Строй" заключил договор об уступке прав требования N 1 от 03.08.2015 г. с ООО "ИНТА Констракшн", согласно которому ООО "ИНТА Констракшн" уступает, а ООО "ИНТА Строй" принимает в полном объеме право требования по договора подряда N ЧБ/24-02-14 от 24.02.2014 г, заключенному между ООО "ИНТА Констракшн" и ЗАО "Строительное управление N 1".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец приобрел право требования на сумму 5 479 355 руб. 87 коп., которое возникло по договору подряда.

Исходя из п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору об уступке прав требования N 1 от 03.08.2015 г. к новому кредитору переходят полностью все иные права, связанные с уступаемым правом, в том числе и право на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что истец передал исполнительную документацию не в полном объеме, в связи с чем, ответчик имел право задержать оплату.

Те же доводы были изложены ответчиком в суде первой инстанции.

На основании п.2.3 договора результатом работ по договору будут ограждающие конструкции котлована объекта, сданные по акту приемки передачи выполненных работ по договору с участием представителей технического контроля ответчика.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, ответчику передан акт приема-передачи исполнительной документации, замечаний и возражений к выполненным работам у ответчика не имелось.

Иного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанный довод необоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлен на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты работ, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-156618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров