Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7916/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-170989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сибирская угольная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2016 года

по делу N А40-170989/2015, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 1106659010600; 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к АО "Сибирская угольная энергетическая компания"

(ОГРН 1027700151380; 115054, Москва, ул. Дубининская, 53, стр. 7)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархардина И.А. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: Дягилев Р.Н. (доверенность от 09.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 63 392 руб.09 коп., провозной платы в размере 51182 руб., штрафа в размере 70 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-170989/2015, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь указанных им лиц в качестве третьих лиц, применить статью 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц ОАО"Осетровский речной порт", ОАО "Азовский речной порт", ООО "УПК" и ОАО"АЦБК", виновных в повреждении вагонов. Считает взысканный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв на жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Вторая грузовая компания" (впоследствии АО "Федеральная грузовая компания", исполнитель) и ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (впоследствии АО "Сибирская угольная энергетическая компания", заказчик) были заключены договоры от 18.02.2011 N СУЭК-11/149Т и N СУЭК-11/150Т на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно условиям договоров исполнитель на основании заявки заказчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Пунктом 6.6 договоров определено, что в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы, детали) па железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Заказчик оплачивает исполнителю штраф, связанный с нахождением в ремонте поврежденных вагонов по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя, размер которого установлен в приложениях к договорам. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

По данным исполнителя, в апреле-ноябре 2013 года были оказаны услуги по предоставлению 15 вагонов (согласно реестру) для осуществления перевозок грузов заказчика.

После осуществления перевозки грузов при организации маневровой, а также погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные заказчику вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО "РЖД" за счет средств АО "ФГК".

Согласно пункту 6.4 договоров заказчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 63 392 руб.09 коп., провозной платы в размере 51182 руб. и штрафа в размере 70 440 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности и отсутствии доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению стоимости ремонта поврежденных вагонов, стоимости их транспортировки и уплате штрафа.

Затраты на ремонт вагонов в сумме 63 392,09 руб. подтверждены актами выполненных работ, а также платежными поручениями.

Расходы на транспортировку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта в размере 51 182 руб. подтверждаются железнодорожными накладными, актами, а также счетами-фактурами.

Штраф за нахождение в ремонте вагонов АО "ФГК" с учетом условий договоров составил 70 440 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы ответчик о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц ОАО "Осетровский речной порт", ОАО "Азовский речной порт", ООО "УПК" и ОАО"АЦБК", виновных в повреждении вагонов, не признается основанием для отмены решения, поскольку пунктом 6.6 договоров установлена обязанность стороны договора - заказчика возмещать исполнителю расходы в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, также штраф, связанный с нахождением в ремонте поврежденных по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя вагонов. Из чего следует, что перед исполнителем отвечает именно заказчик ( ответчик) за действия грузоотправителей и грузополучателей.

Довод о том, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не принимается во внимание как необоснованный. Ходатайство о снижении размера штрафа было заявлено в суде первой инстанции и было правомерно отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2016 года по делу N А40-170989/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая