Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7096/16

г.Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-138850/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубрава НВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-138850/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 160-1141)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12, дата регистрации 15.11.1991)

к ООО "Дубрава НВ" (ОГРН 1027700201407; ИНН 7735099912; 124460, Москва, Зеленоград, 1294, комн.31-42, дата регистрации 09.09.2002)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Полянин Б.И. по доверенности от 01.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дубрава НВ" о взыскании 75 988 руб. 12 коп. задолженности, 73 193 руб. 82 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 72 627 руб. 87 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 14.08.2002 N М-10-021625 на долгосрочную аренду земельного участка общей площадью 118 кв.м., находящееся по адресу г.Москва, Зеленоград, 12-ый микрорайон, корпус 1204, предоставленный в пользовании на условиях аренды для эксплуатации пристроенной части магазина с целью размещения магазина по продаже продовольственных товаров.

Срок действия договора установлен с 01.03.2001 по 31.05.2009 и считается возобновленным на неопределенный срок, 03.04.2006 произведена государственная регистрация договора.

За ответчиком имеется задолженность по оплате аренды, которая составила 75 988 руб. 12 коп.

Истцом начислены пени в сумме 73 193 руб. 82 коп. в связи с неоплатой аренды ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком представлены платежное поручение N 103 от 17.08.2015 о перечислении денежных средств в качестве оплаты арендных платежей 75 988 руб. 12 коп., и N 118 от 15.09.2015 на сумму пени 9 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга ответчиком ликвидирована, частично оплачена сумма пени, начисленных обоснованно и рассчитанных верно, в виду чего взысканию подлежит лишь сумма пени частично.

В порядке ст.ст.195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции, вопреки доводу ответчика, срок исковой давности признан пропущенным в части суммы неустойки в размере 565 руб. 95 коп. за период просрочки внесения арендных платежей 3 и 4 кварталы 2011 года (со сроком внесения платы до 05.07.2011 и до 05.10.2011), с учетом подачи иска в суд 30.07.2015.

Подлежащая взысканию сумма неустойки правомерно уменьшена судом в соответствующей части, что следует из мотивировочной части решения и отражено в его резолютивной части.

При этом сумма долга в размере 75 988 руб. 12 коп. уплачена ответчиком добровольно, о чем в материалы дела представлены доказательства, в данной части судом в удовлетворении иска отказано, срок исковой давности не может быть применен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Истец не обязан вносить изменения в действующий договор в части ответственности за просрочку внесения арендной платы по требованию ответчика.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-138850/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский