Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7726/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-137899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная Железнодорожная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. по делу N А40-137899/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1097)

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 7708737490, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

к ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" (ИНН 7709894840, 115432, г. Москва, проспект Андропова, 18, 17, пом. XV)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: Уварова Е.В. по доверенности от 17.09.2015 г.,

от ответчика: Телеснин Н.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" о взыскании долга- 1 687 394 рублей 44 копеек, пени - 141 963 руб. 11 коп.

Решением суда от 02.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на заявленное и не рассмотренное судом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и соглашение о зачете от 25.12.2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор N ВРК-1/320/2013 на ремонт грузовых вагонов, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов и цистерн (далее - грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, а также выполнять работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и производить их хранение на территории Депо.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, о чем были составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Акты о выполненных работах (оказанных услугах), подписанные со стороны Подрядчика, были направлены в адрес Заказчика.

В соответствии с п. 2.8. Договора, Заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) либо направляет мотивированный отказ от подписания в течение 2 (двух) календарных дней с даты их получения от Подрядчика.

Однако до настоящего времени подписанные акты со стороны Ответчика в адрес АО "ВРК-1" не возвращены, при этом претензий по качеству и срокам выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало, мотивированного отказа от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) не представлено.

Кроме того, доказательством исполнения Истцом своих обязательств по договору являются Уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта Формы ВУ - 36-М.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.6. Договора также определено, что в случает отказа от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ в течение 2 (двух) дней со дня его получения. При этом Сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) в адрес АО "ВРК-1" Ответчиком по истечении установленного договором срока не представлен работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение принятых на себя обязательств, Заказчик не оплатил в полном объёме работы и услуги, оказанные Подрядчику.

ООО "СЖК", являясь Заказчиком, нарушило условия п.2.10. договора о своевременной и полной оплате услуг по ремонту грузовых вагонов, в связи с чем у Ответчика перед АО "ВРК-1" образовалась задолженность в сумме 1 687 394, 44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 9.1., 9.2. Договора, Истец принял меры для разрешения спора о погашении дебиторской задолженности в порядке досудебного урегулирования настоящего спора путем направления претензий, тем самым был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

До настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства за ремонт вагонов на расчетный счет Истца не перечислены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств обратного указанному выше ответчиком не представлено.

Согласно п. 7.5. договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги ОАО "ВРК-1" имеет право взыскать с ООО "СЖК" пени в размере 0, 1% от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки, что составляет 141 963, 11 руб. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о не применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается протокольным определением от 25.06.2015 г. (л.д. 83).

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки в размере 141 963 руб. 11 коп. нарушенным обязательствам в размере 1 687 394 руб. 44 коп., ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также не может принять к рассмотрению соглашение сторон о зачете от 25.12.2015 г., поскольку оно составлено после вынесения обжалуемого судебного акт, однако оно может быть учтено сторонами в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. по делу N А40-137899/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров