Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-6812/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-169226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-169226/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску ПАО "Энел Россия" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 4 694 807 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 4 694 807 руб. 00 коп. задолженности.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору о предоставлении мощности от 05.12.2010 N DPMC-E-10001528-OGENKOMV-VOLGOGEN-0138-AD-01C-10 по оплате электрической энергии и мощности за июнь 2015 года.

Решением от 10 ноября 2015 года по делу N А40-169226/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не представил документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета электрической энергии (ведомости СКУЭ, акты снятия показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей в сети электросетевых компаний).

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2010 между ОАО "Энел ОГК-5" (Продавец, после переименования ПАО "Энел Россия", истец), ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Покупатель, ответчик), ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (системный оператор), НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (Совет рынка) и ОАО "АТС" (АТС) был заключен договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10001528-OGENKOMV-VOLGOGEN-0138-AD-01C-10, по условиям которого истец обязался передавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

По данным продавца, в июне 2015 года поставлена, а покупателем принята мощность на сумму 4 694 807 руб., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи и непосредственно ОАО "АТС" как коммерческим оператором оптового рынка.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора и пунктом 20.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязано исполнять свои обязательства по оплате поставленной мощности авансовыми платежами - 14 и 28 числа расчетного месяца, и осуществлять итоговые платежи за расчетный месяц 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по Договору.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии мощности надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность заявленном размере.

Поскольку ПАО "Энел Россия" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" подписали Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, являются участниками торговой системы оптового рынка и включены Администратором торговой системы в Реестр субъектов оптового рынка, то для них является обязательным соблюдение Положения о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (Приложение N Д8 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Направленная претензия с предложением произвести оплату задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий данных договоров купли-продажи электрической энергии (мощности), спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, в отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 694 807 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил документы об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Представленные в обоснование требований акты приема-передачи содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Акты признаются достаточным доказательством в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договора. Правомерность требований о представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал. Доказательств, опровергающих указанных в актах данных, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-169226/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын