Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8448/16

город Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-70/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-70/16, вынесенное судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ЗАО "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений"

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве;

3-е лицо: ФКУ "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства"

о признании незаконным решения от 23.12.2015 г. о включении ЗАО "Научно- проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений" в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:	Максимова А.А. по дов. от 16.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Хабаров Д.С. по дов. от 21.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений" (далее - заявитель, ЗАО "Институт "ИМИДИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение УФАС по городу Москве от 23 декабря 2015 г. о включении сведений о ЗАО "Институт "ИМИДИС" в реестр недобросовестных поставщиков; обязать УФАС по городу Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 03.02.2016 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения УФАС по городу Москве от 31.12.2015 г. о включении сведений о ЗАО "Институт "ИМИДИС" в реестр недобросовестных поставщиков на период рассмотрения дела - отказано.

С указанным определением суда общество не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об обеспечении требований.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, 3-е лицо возразило против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.

Так, отказывая заявителю в обеспечении, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.ч.1, 2 ст.90, п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, в частности, возможности причинения значительного ущерба, его предполагаемый размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений об участии заявителя на дату внесения его в Реестр недобросовестных поставщиков в аукционах (конкурсах) на право заключения госконтрактов.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и основанным, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-70/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова