Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22744/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-70/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ЗАО "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-70/16 судьи Махлаевой Т.И. (2-2)

по заявлению ЗАО "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений"

к УФАС России по Москве

третье лицо: ФКУ "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства"

о признании недействительным решения

при участии:
от заявителя:	Пасечник Р.Е., Максимова А.А. по дов. от 16.12.2015, Бошно С.В. по дов. от 30.05.2016;
от ответчика:	Михалева Н.А. по дов. от 16.12.2015 N 03-18;
от третьего лица:	Хабаров Д.С. по дов. от 21.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве) от 31.12.2015 N 11/54/27-2 о включении сведений о ЗАО "Институт "ИМИДИС" в реестр недобросовестных поставщиков; обязании УФАС по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Институт "ИМИДИС".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат нормам материального права и нарушают права заявителя. Ссылается на добросовестность своих действий при исполнении государственного контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали выводы суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ФКУ "Росдортехнология" (далее - заказчик) и ЗАО "Институт "ИМИДИС" (далее -исполнитель) по результатам проведения открытого конкурса был заключен государственный контракт от 29.06.2015 N ГК-ДТ-15-03 (далее - контракт) на выполнение работ по диагностике и оценке технического состояния искусственных сооружении на автомобильных дорогах федерального значения.

18.11.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ мотивирован ненадлежащим исполнением ЗАО "Институт "ИМИДИС" обязательств по выполнению работ в срок, согласованный сторонами.

19.11.2015 указанное решение получено ЗАО "Институт "ИМИДИС", что подтверждается штампом канцелярии заявителя.

19.11.2015 заказчик обратился в УФАС по Москве с требованием о включении сведении о ЗАО "Институт "ИМИДИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

23.12.2015 УФАС по Москве принято решение о включении сведении о ЗАО "Институт "ИМИДИС"в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в антимонопольный орган документы свидетельствовали о ненадлежащем исполнением Обществом принятых на себя обязательств.

Оценивая довод заявителя о неисполнении им обязательств в установленный срок по вине заказчика, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не предусматривает случаев, при которых сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут государственный контракт в связи с существенным нарушением его условии, не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд также указал, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком, является самостоятельным и формальным основанием для включения сведении в реестр недобросовестных поставщиков, при проверке которого установление вины не требуется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 13, 14, 16 этой же статьи Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условии контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно пунктам 8 и 11 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе.

Законодательство о контрактной системе не предусматривает обязанность со стороны контрольного органа оценивать гражданско-правовые отношения сторон, в частности, обоснованность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, ч. 7 ст. 104 Закона установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условии контрактов.

Из этого следует, что односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком является основанием для проведения проверки на предмет недобросовестности действий исполнителя, повлекших за собой односторонний отказ, и в случае их подтверждения, сведения о таком исполнителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с вышеприведенными нормами включение исполнителя государственного контракта в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого исполнителя недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в частности, приведшие к невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом согласно п. 12.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при необеспечении требуемого качества работ. Подтверждением факта выполнения работ ненадлежащим образом является мотивированный отказ, направленный в адрес исполнителя. Второй мотивированный отказ является основанием для расторжения контракта.

Письмами от 14.09.2015 N 01/852, от 26.10.2015 N 01/1041, от 05.11.2015 N 01/1090 ФКУ "Росдортехнология" трижды направило в адрес ЗАО "Институт "ИМИДИС" мотивированные отказы от приемки выполненных работ, в которых указывается на конкретные множественные нарушения исполнителем требований Технического задания, в том числе носящие принципиальный характер.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств выявленных нарушений условий контракта, послуживших в последующем основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, сам исполнитель - ЗАО "Институт "ИМИДИС" письмом от 12.11.2015 N 921 уведомил заказчика о невозможности исполнения условий государственного контракта от 29.06.2015 N ГК-ДТ-15-03 в установленный срок, предложив расторгнуть контракт.

Таким образом, государственный контракт от 29.06.2015 N ГК-ДТ-15-03, заключенный между ФКУ "Росдортехнология" и ЗАО "Институт "ИМИДИС" расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При этом вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя и правомерно расценены антимонопольным органом как основание для включения ЗАО "Институт "ИМИДИС" в реестр недобросовестных поставщиков, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в пределах полномочий административного органа, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-70/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева