Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-6760/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-215447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-215447/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1522) по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 15114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22)

к СПАО"Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании суммы страхования в размере 2 759,58 руб. в порядке суброгации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Нисан, гос.номер Т 323 РС 77 - водителем Красильниковой Е.В. и марки Вольво, гос.номер Н 531 ТА 197- водителем Рождественская О.В., были причинены механические повреждения автомобилю Нисан, гос.номер Т 323 РС 77, застрахованному в Обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (по договору N 001АТ-14/43410)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12. Правил дорожного движения водителем автомобиля Вольво, гос.номер Н 531 ТА 197- Рождественской О.В, что подтверждается Справкой о ДТП от 28.03.2015.

По данному страховому случаю Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 770,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 000251 от 07.07.2015

Автомобиль Вольво, гос.номер Н 531 ТА 197, на момент ДТП принадлежал Рождественской О.В., гражданская ответственность которой застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (по полису ССС N 0307661645/СЛ).

Величина ущерба с учетом износа составила 20 251,32 руб., согласно представленной калькуляции N 1507-242-1 от 15.04.2015.

Ответчиком часть суммы страхового возмещения в размере 17 491,74 руб. была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 N 509251, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оставшаяся не взысканная часть суммы страхового возмещения составляет: (20 251,32 руб. размер ущерба с учетом износа ТС - 17 491,74 руб. часть оплаченной суммы ответчиком) = 2 759,58 руб.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений при составлении экспертного заключения, позволяющих сделать вывод о необоснованности размера ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-215447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева