Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-4965/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-115315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. (резолютивная часть от 17.12.2015 г.) по делу N А40-115315/2015, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец Государственное унитарное производственное строительно-монтажное предприятие "Медпроектремстрой" г. Москвы (ГУ ПСМП "Медпроектремстрой") (ОГРН 1035009951668, ИНН 5048050552, 142370, Московская обл., Чеховский р-н, с. Троицкое, ул. Строителей, д. 1)

ответчик ООО "Орионстрой" (ОГРН 5077746563263, ИНН 7724615883, 119530, г. Москва, ш. Очаковское, д. 28, стр. 2, оф. III)

об обязании устранить недостатки выполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мареева И.В. по дов. от 18.02.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное производственное строительно-монтажное предприятие "Медпроектремстрой" г. Москвы (заказчик) предъявило ООО "Орионстрой" (подрядчик) иск об обязании устранить недостатки работы, выполненной по Договору подряда от 09.01.2013 г. N 119/12КР, а именно: устранить протечку на стене лаборатории и трещину стеклопакета на лестнице второго этажа в здании Детской городской поликлиники N 37.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 23.12.2015 г. (т. 2 л.д. 42-43), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 45-47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным унитарным производственным строительно-монтажным предприятием "Медпроектремстрой" г. Москвы (заказчик) и ООО "Орионстрой" (подрядчик) заключен Договор подряда от 09.01.2013 г. N 119/12КР, предусматривающий выполнение работ по капитальному ремонту Детской городской поликлиники N 37 (филиала N 1 ДГП N 133).

Работы выполнены и приняты заказчиком; 23.10.2014 г. составлен Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

С даты составления указанного Акта исчисляется 24-месячный гарантийный срок на результат работы.

В течение гарантийного срока выявлена недостатки выполненной работы, а именно: протечка на стене лаборатории и трещина стеклопакета на лестнице второго этажа.

Данные недостатки зафиксированы составленными с участием подрядчика и подписанными ими без замечаний Рекламационным актом от 24.03.2014 г. и повторно Актом об устранении недостатков от 27.04.2014 г. (под N N 3.1. и 3.7.).

Следовательно, в силу п. 2 ст. 720, п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на них и требовать от подрядчика безвозмездного устранения.

Поскольку от добровольного устранения данных недостатков подрядчик уклонился, к совершению соответствующих действий он подлежат присуждению в судебном порядке.

По мнению подрядчика, указанные недостатки не находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением работы подрядчиком.

Суд первой инстанции исследовал указанные возражения и пришел к выводу об их необоснованности, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.) по делу N А40-115315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев