Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8045/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-78808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-78808/13, вынесенное судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО "Регион-М"

к ЗАО "ТЕХНОГАЗ", МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица - Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т", Партош Георгия Петровича и Общество с ограниченной ответственностью "РИДОС"

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ЗАО "ТЕХНОГАЗ"- Лазарева А.С. по доверенности от 06 февраля 2014 года; МИФНС России N 46 по г. Москве- Клюевский Г.В. по доверенности от 26 января 2016 года;

От третьих лиц: Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т" - не явился, извещен; Партош Георгий Петрович - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "РИДОС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-М" и Давыденкова В.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТЕХНОГАЗ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 25.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-78808/2013 исковое заявление ООО "Регион-М" к ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и МИФНС России N46 по г. Москве, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 25.03.2013 г, оставлено рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Регион-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица просили оставить решение суда без изменения, представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 15.10.2015 г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по дела N А40-104292/2013.

Указанным определением судом предложено сторонам - обеспечить явку представителей, обосновать свои требования и возражения с учетом обстоятельств установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104292/2013.

В судебное заседание 10.11.2015 истец не явился, письменные пояснения по иску не представил.

В судебное заседание 10.12.2015 истец не явился повторно, пояснений и ходатайств относительно рассмотрения спора без участия представителей истца суду также не представлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу, истец каких-либо заявлений и ходатайств не подавал, в судебных заседаниях не участвовал, определение суда о предоставлении пояснений по существу спора не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что он предоставлял документы в 2013 году не свидетельствуют о наличии интереса в рассмотрении спора после возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-78808/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова