Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7769/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-163225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу NА40-163225/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-1335)

по иску ИП Крючковского А.Б. (659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 9, кв. 45, ОГРНИП 304220402900116, ИНН 220404539660, дата регистрации 27.08.2002 г.)

к ФГУП "ГУССТ N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755, дата регистрации 23.09.2002 г.)

о взыскании основного долга в размере 4 355 331 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 422 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шапуков А.Л. по доверенности от 15.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Крючковский А.Б. обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании основного долга в размере 4 355 331 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 422 руб. 23 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истца о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 4 355 331 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827 422 руб. 23 коп.

Решением суда от 28.12.2015 по делу N А40-163225/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что заключенный договор цессии не может иметь юридической силы, так как согласно п. 13.2 субподрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по договору субподряда третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2011 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Город" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП/ЖД-ГУ-02.

Согласно п.п. 1.1., 1.3 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада с утеплением и облицовкой плитами керамогранита на объекте "Общежитие на 170 квартир" по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 6, территория ВТУ в соответствии с проектной и другой технической документацией, субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать их в установленном договором порядке, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ в редакции дополнительного соглашения составляет 41 787 300 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик на основании выставленного счета в течении пяти банковских дней, перечисляет субподрядчику аванс в размере 29 558 540 руб. 20 коп.

Последующая оплата производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным в размере 95% Оставшиеся 5% оплачиваются в течение двадцати банковских дней после сдачи-приемки всех работ по договору.

Сдача-приемка работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки производства работ установлены п. 4.1 договора с даты подписания договора до 31 марта 2012 г.

Во исполнение условий договора, субподрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик частично оплатил работы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 355 331 руб. 39 коп

15.08.2012 г. субподрядчик (ООО "Новый Город" уступил право требования задолженности по Договору субподряда N СП/ЖД-ГУ-02 от 19.09.2011 г. ИП Крючковскому А.Б. согласно Договору цессии (уступки прав требования) N 1 от 15 августа 2012 г.

Согласно ст. 384 ГК РФ, при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Крючковского Александра Борисовича задолженность в размере 4 355 331 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827 422 руб. 23 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный договор цессии не может иметь юридической силы, так как согласно п. 13.2 субподрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по договору субподряда третьим лицам, признается несостоятельным, так как Договор уступки прав требований не оспорен, не признан недействительным, встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительным ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик не оспаривает представленный договор субподряда, а заявляет о том, что права (требования) переданы быть не могли, документы подписаны лицом, не имеющим права подписи.

Поскольку договор цессии не оспорен, а признание его недействительным может лишь явится основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам и не является основанием для отказа в заявленных требованиях, доводы ответчика, судебной коллегией признаются не обоснованными.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные отношения сторон возникли в связи с договором субподряда N СП/ЖД-ГУ-02 от 19 сентября 2011 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-163225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров