Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-61171/15

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-69132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО ДЕЗ Гагаринского района, ООО "СТУЗ-140" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-69132/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-564)

по иску ООО "СТУЗ-140" (ОГРН 1027700414785, ИНН 7709032968)

к ОАО "ДЕЗ ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1097746632730, ИНН 7736609147) о взыскании задолженности по договору от 24.12.2013 г. N 1Э-14 в размере 2.082.628,25 рублей, а также по встречному иску о взыскании убытков в размере 1.934.202,75 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбаналиев А.К. по доверенности от 25.02.2016 г.,

от ответчика: Слезкина К.А. по доверенности от 28.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУЗ-140" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "ДЕЗ ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности в размере 2.082.628,25 рублей.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика с учетом уменьшения размера встречных исковых требований ОАО "ДЕЗ ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" о взыскании убытков в размере 1.934.202,75 рублей.

Решением суда от 17.11.2015 по делу N А40-69132/15 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.082.628,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.413,14 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТУЗ-140" в пользу открытого акционерного общества "ДЕЗ ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" убытки в размере 1.157.325,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.573,26 рублей. В остальной части встречного искового заявления отказано.

В порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскано с открытого акционерного общества "ДЕЗ ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТУЗ-140" денежные средства в размере 934.142,63 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТУЗ-140" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "ДЕЗ ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" и вынести в данной части новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что согласно п. 2.2.36 договора подрядчик обязан по требованию заказчика компенсировать в полном объеме перерасход воды и тепловой энергии.

ОАО ДЕЗ Гагаринского района, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции города Москвы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 1Э-14, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении или на обслуживании у заказчика на общую сумму 61 284 025, 90 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п.5.2 договора, стоимость всех работ по договору составляет 62 689 340 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно выплачивает аванс в размере 20 % месячной сметы расходов при ни финансирования в указанном объеме до 10-го числа текущего месяца. Расчетным числом за выполненные работы текущего месяца считается период с 1 по последнее число. Расчеты за выполненные работы текущего месяца за счет средств, согласно утвержденному хозяйственно-финансовому плану, производится с 1 по 15 числа текущего далее с 16 по 25 числа текущего месяца. Окончательный расчет за выполненные с 26 числа и по окончании текущего месяца Заказчик производит в последующем следующим за отчетным, при выполнении запланированного объема работ по договору на основании представленных документов.

Однако до настоящего времени ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 082 628, 25 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 708, 711, 720,721, 746, 753 ГК РФ по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.082.628,25 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречные исковые требования исходил из нижеследующего:

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что обязательства по договору были выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, просит взыскать убытки в размере 1 934 202 рублей.

Как следует из материалов, ненадлежащее исполнение обязательств ООО "СТУЗ-140" по договору :Э-14 от 24.12.2013 г. подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции города Москвы, судебным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. и актом от 29 декабря 2014 г. по перерасходы холодного водоснабжения по жилым домам Гагаринского района на сумму 776 877,25 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в соответствии п. 2.2.35 и п. 2.2.36 истцом произведен взаимозачет на сумму 2 037 702,75 руб.

Денежные средства в размере 44 925,50 руб. по акту сверки взаимных счетов от 31 марта 2015 года оплачены "ООО СТУЗ-140", что подтверждается платежным поручением N 444 от 21 05.2015 г.

В обоснование суммы перерасхода воды и тепловой энергии истец ссылается на то, что согласно п. 2.2.36 договора N 1Э-14 от 24.12.2014 г. подрядчик обязан по требованию заказчика компенсировать в полном объеме перерасход воды и тепловой энергии.

Согласно разнице по выставленным счетам ОАО "Мосводоканал" и начислениями в ЕПД (едином платежном документе) населению по холодному водоснабжению. Сумма затрат по перерасходу холодного водоснабжения за 2014 по домам находящимся в управлении ОАО ДЕЗ Гагаринского района составила 776 877. 25 рублей.

Данные доводы признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду с неправильным применением норм материального права

Между тем, для подтверждения факта, объема перерасхода воды, причин перерасхода ответчик истцом не привлекался, каких-либо двухсторонних актов не составлял. Все сведения о возможном перерасходе получены только по данным истца. Причем сами данные составлены истцом только в декабре 2014 г. тогда как перерасход учитывается с июня по октябрь 2014 г.т.е. ответчик был лишен возможности хоть как-то проверить указанные истцом сведения.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что не во всех квартирах обслуживавшего ответчиком жилого фонда были установлены индивидуальные приборы учет расхода воды.

В связи с чем, при отсутствии каких-либо доказательств вины ответчика в имеющемся перерасходе воды, перерасход должен был бы перераспределен на собственников квартир.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтвержден факт виновности ответчика в причиненных истцу убытках.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи достаточны для подтверждения факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Истец доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 1 157 325, 50 рублей.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 934 142, 63 рублей.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции города Москвы, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

Кроме того, факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-69132/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров