Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-5013/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-211319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "КЛЕМЕНТЬЕВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года

по делу N А40-211319/15, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

при участии: от ООО "Трейдер" - Дьяков С.Г. по дов. от 25.08.2015;

от ЗАО "КЛЕМЕНТЬЕВО" - Оштук Е.А. по дов. от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года солидарно взыскано с ЗАО "Клементьево" (ОГРН 1025003472010, адрес: 143214, Московская обл., Можайский район, деревня Клементьево) и ООО "СПК ПАВЛИЩЕВО" (ОГРН 1145075001103, адрес: 143214, Московская о.л., Можайский район, д. Клементьево, ул. Первомайская, д. 2) 136 205 руб. 22 коп. неустойки, а также 7 727 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "КЛЕМЕНТЬЕВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что основной долг был погашен в полном объеме до рассмотрения дела по существу, полагает, что размер взысканной неустойки превысил сумму основного долга, полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание отказ истца от взыскания суммы основного долга, условия договора поставки N 205-ТР/И, признал обоснованным расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 7.1 договора.

Судом первой инстанции также обоснованно учтен существенный период просрочки, допущенной по исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявлял.

Учитывая правовою позицию, изложенную в п. 35 постановления Пленума Вас РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательств несоразмерности неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 года, по делу N А40-211319/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КЛЕМЕНТЬЕВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Р.Г. Нагаев